Все исторические явления и процессы имеют свою классификацию, относятся к определенным типам.
"Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочивание) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа" .
Сущность историко-типологического метода заключается в следующем. Каждый тип исторического явления или процесса имеет свой набор признаков. Если мы объединяем исследуемую нами совокупность фактов в некое явление или процесс и относим к определенному типу, то сразу получаем как бы матрицу, по которой его надо исследовать и описывать. Исторический материал организуется по уже апробированной, признанной учеными схеме. Мы знаем, какие вопросы задавать источнику, где искать на них ответы, какие проблемы выявлять и т.д.
Например, мы описываем социальное возмущение, вооруженное выступление людей против власти. Если по типологии мы относим его к революции, то мы должны выявить: 1) масштабный социально-политический кризис, послуживший причиной революции; 2) социальный слой - носителя и движущую силу революционных перемен в обществе; 3) требования и задачи революционеров; 4) результат революции, то есть масштабные изменения социально-политического облика страны. Соответственно, именно эти материалы мы будем искать в источниках. И нашей целью будет найти ответы именно на поставленные вопросы.
Преимущество метода в том, что благодаря ему мы получаем готовые исследовательские схемы, методики и системы исследования тех или иных исторических явлений и процессов. Тем самым мы значительно упрощаем работу: не требуется каждый раз придумывать методику изучения исторического сюжета. Важно его типологизировать - и далее можно применять уже известные и признанные в научном сообществе подходы к исследованию данного типа.
Между тем метод не лишен недостатков.
"Широкое распространение отождествления нетождественного при восхождении от конкретного к абстрактному имеет место при всякого рода классификациях и типологизации. Они широко применяются в науке... Происходящее при этом упрощение реальности выражается в двух моментах. Во-первых, это - условность границ, отделяющих соответствующие группы и типы объектов. Будучи весьма подвижными и относительными в действительности, они выступают "жесткими" и абсолютными в познании. Во-вторых, существенно отличные типы социальных объектов, с одной стороны, выделяются одномерно или в лучшем случае на основе всего нескольких признаков, а с другой - все объекты, отнесенные к определенному типу, рассматриваются как одинаково отличные от объектов другого типа" .
Кроме этого, можно назвать и другие минусы. Типологизация в истории очень сильно зависит от политической и национальной конъюнктуры. Одно и то же событие для одного народа - освободительный поход, для другого - оккупация, а для третьего - сепаратистский мятеж. Для одних некое событие - освободительная революция, для других - государственный переворот или кровавый мятеж. Его участники - одновременно и революционеры, борцы за свободу, и незаконные бандитские формирования. Данный перечень можно продолжать бесконечно. Перед нами слабость истории как науки, ее зависимость от влияния политической и национальной конъюнктуры.
Следующий недостаток более серьезный, потому что относится к сути самого историко-типологического метода. Если мы относим какое-либо историческое событие к тому или иному типу, то мы задаем "оптику" его восприятия. Между тем эта оптика может соответствовать скорее взглядам историков нашего времени, чем непосредственно героям прошлого, историческим действующим лицам. Мы начинаем искать политические партии и группировки во времена, когда люди не знали слов "политика" и "партия", говорим о средневековых нациях, хотя нации в современном (модерновом) смысле появились не ранее XVIII в. Мы оцениваем социально-экономические процессы с позиций понятий и терминов нашего времени, между тем как в прошлом они могли серьезно отличаться.
Доклад по курсу: «Общее языкознание» выполнила студентка группы 28 лмв/3-01 Ифутина М.И.
Московский психолого-социальный институт 2010
Типология как общенаучный метод.
В общенаучном масштабе типология - это метод исследования разнообразных и внутренне сложных объектов путем выявления их общих или сходных черт и группировки, объединения объектов с учетом меры этой близости в некоторые классы (группы, типы).
В лингвистике используются три основных вида систематизации языков: 1) генеалогическое объединение, в которых учитываются родственные взаимоотношения языков; 2) типологические классификации языков; 3) территориальные (ареальные) классификации языков. В систематизации языков используются общенаучные принципы типологических исследований, методы генетических и таксономических классификаций, континуумных и ареальных исследований. Однако только в типологических исследованиях языков используется сама идея т и п а в качестве некоторого объединения объектов с учетом их общих черт. Поэтому в лингвистике принято терминологически отграничивать собственно типологию от всех иных видов систематизации языков.
Исторический экскурс.
Хотя первые типологические классификации и термины принадлежат началу XIX в., однако предпосылки типологического языкознания и лингвистики универсалий закладывались еще в Средние века - благодаря многовековой уверенности людей в том, что внутренне все языки схожи и что поэтому по грамматике латинского языка можно поянть устройство и категории любого из народных языков. Повсеместное в Средние века культурное двуязычие побуждало постоянно сопоставлять языки, замечать их сходства и различия, при этом греческий, латынь или церковнославянский были своего рода « точками отсчета», «эталонными» языками.
Стихийный универсализм средневековой грамматической мысли, убеждение в принципиальной «соизмеримости» любых языков впоследствии получили теоретическое развитие в знаменитой грамматике Антуанна Арно и Клода Лансло «Грамматика всеобщая и рациональная Пор-Рояля» (1660). Под ее влиянием еще в начале XIX в. в разных странах Европы грамматики разных языков продолжали называться всеобщими, рациональными или философскими.
Среди предшественников типологического языкознания выдающаяся роль принадлежит знаменитому английскому социологу и экономисту Адаму Смиту (1723 - 1790). задолго до Шлегеля, в сочинении «О первоначальном формировании языков и о различии духовного склада исконных и смешанных языков» (Лондон, 1781), Смит увидел движения ряда индоевропейских языков от синтетизма к аналитическому строю и обсуждал причины такой типологической эволюции. Им высказаны удивительно прозорливые мысли о природе первоначального языка человека: это была отнюдь не номенклатура, но знаки для энергичного, часто побудительного сообщения о событии, которое происходит или ощущается как актуальное в момент речи. Смит допускал синкретического существование слова и предложения на ранних стадиях становления языка человека. Смит первым высказал мысль о том, что смешение языков ведет в упрощению морфологии. Однако типологические идеи Смита не были замечены современниками. Начало типологических исследований относится к рубежу XIX-XX вв. и связано оно с немецкой культурой.
Первые компаративисты были и первыми типологами. В их числе - автор книги-манифеста индоевропеистики «О языке и мудрости индусов»(1808) Фридрих фон Шлегель (1772-1829), давший первую типологическую классификацию языков; основоположник немецкой философии языка Вильгельм фон Гумбольдт (1765-1835); автор первой сравнительно-исторической грамматики индоевропейских языков Франц Бопп (1791-1867). Уже тогда были предложеныы основные категории морфологической типологии языков: флексия, агглютинацияи фузия, аналитические и синтетические языки, изолирующие языки, инкорпорация.
Создавая морфологическую типологию, компаративисты-типологи «первого призыва» стремились к ее исторической интрепртетации, т.е.к тому, чтобы представить типы языков как с т а д и и единого исторического процесса формирования языков мира (глоттогонический процесс). Наиболее древним они считали аморфный строй языков, где фраза состояла из односложных слов-корней, лишенных всяческих служебных морфем. Затем агглютинация и последовавшие фузионные процессы привели к появлению флексии, звуковых чередований.
Их исследовательские достижения остаются общим категориально-терминологическим фундаментом типологии. В XX в. развитие типологии в значительной мере заключалось в эмпирико-языковом и логическом уточнении тех классификаций и понятий, которые были выдвинуты в первой трети XIX в.
В XX в. возникло новое направление в типологическом исследованиях - лингвистика универсалий.
Типология и лингвистика универсалий.
Типология языков и лингвистика универсалий - это две близкие по интересам области языкознания, составляющие единое исследовательское пространство. Их общим объектом являются одинаковые или сходные черты самых разных языков, в том числе, если эта близость не обусловлена ни родством языков, ни их влиянием друг на друга.
Различие между типологией языков и лингвистикой универсалий связано с характером наблюдаемой общности: типология изучает взаимосвязанные сходные черты (в отдельных языках), стремится понять такие системные сходства в качестве некоторого типа устройства языка и на этой основе выявить существующие на Земле типы языков. Лингвистика универсалий стремится обнаружить общие черты, присущие всем языкам Земли.
Общая логика типологического подхода такова: 1)вначале выявляют типологически значимые признаки (в структурах или социальном бытии языков); 2)затем на основе выявленных признаков строят типологические характеристики или классификации языков (или языковых подсистем, языковых ситуаций или состояний); 3)затем исследуют степень распространенности тех или иных типологичесикх закономерностей (что приводит к открытию новых лингвистических универсалий).
Индуктивные и дедуктивные универсалии
Говоря об универсалиях, иногда имеет в виду непосредственно изучаемую реальность - языки мира (т.е. Язык-объект), иногда - высказывание о языке (т.е. Метаязык). Собственно универсалии понимаются по-разному: 1) как явления, присущие всем или почти всем языкам мира; 2) как любое высказывание, верное для всех или почти сех языков мира.
В зависимости от способа выражения универсалий различают универсалии дедуктивные (аксиоматические) и индуктивные (эмирические). Дедуктивная универсалий - это теоретическое допущение о том, что некоторе свойство Х должно быть присуще всем языкам. В такого рода допущениях имеет место дедукция - логический вывод о свойстве отдельных объектов на основании суждения об классе таких объектов.
Индуктивная универсалия - это некоторое свойство У, которое обнаружено во всех доступных для наблюдения языках и поэтому считается присущим всем языкам мира. Иначе говоря, свойство отдельных объектов распространяется на весь класс объектов - все языки мира.
Дедуктивные универсалии строятся из наблюдений и размышлений над некоторой ограниченной совокупностью конкретных языков и затем идуктивно «проверяются» на более широком языковом материале. Поиск индуктивных универсалий начинается все-таки «маленькой дедукцией» - гипотезой о том, какие свойства языков могут быть универсальными и, следовательно, где стоит искать универсалии. Нередко индуктивные универсалии не только подтверждают, но и конкретизируют, тем самым содержательно обогащают дедуктивные предположения.
Не раз указывалось, что познавательной ценностью обладают только индуктивные уиверсаии, в то время как дедуктивные - это вывод или следствие из уже имеющихся общетеоретических представлений о языке, т.е. Не новое значение, а лишь по-новому представленное знание. По сути дедуктивные универсалии - это заключенные в форму универсалий некоторые ключевые высказывания, как бы извлеченные из общей «связной» теории языка.
Язык - эталон
Попробуем представить все универсалии не как перечни элементов или «черт», обязательных для любого языка, а как уровневую иерархию систем этих элементов (фонологических, морфологических и т.д.). Представим иерархические взаимосвязи этих систем. В результате в нашем сознании возникнет абстрактных и очень схематичных образ «языка вообще», «универсального языка». Такая мыслетельная модель «языка вообще», построенная путем мысленного соотнесения универсальных черт конкретных языков, - это и есть язык - эталон.
Язык-эталон - это гипотеза, мысленное построение, допущение об общей части в структурах сопоставляемых языков. Понятие и языке-эталоне в качестве абстрактного «гипотетического инварианта языков мира» (Шаумян 1965, 30) конкретизируется в типологии в менее абстрактных представлениях о «эталоне» аналитических языков, «эталоне» агглютинативных языков, и т.д. Разумеется эти «эталоны» аналитизма или агглютинации - тоже абстракция, их не обнаружить среди конкретных этнических языков - таких 100% языков не сууществует в природе. Однако у языковедов есть представление о том, что такое 100% аналитизм или 100% агглитинации. Вот эти представления и есть соответствующие языки-эталоны.
Идея языка-этална ценна еще в одном отношении: в качестве принципа естественной и потому оптимальной систематизации универсалий - путем моделирования абстрактной структуры всех языков.
Основные направления типологических исследований.
Основным видам типологической общности языков соответствуют определенные направления типологических исследований. Противопоставление типологии языков и лингвистики универсалий соответствует двум основным оппозициям при систематизации возможных сходств языковых явлений: 1) различению системных и несистемных сходств; 2) различению универсальных и неуниверсальных сходств. Типология языков исследует системные и групповые сходства; лингвистика универсалий занята универсальными сходствами языков, не связывая непосредственный поиск универсалий с вопросом об их системных связях.
В психологии типологизация представляет собой метод научного исследования, в основе которого лежит выявление сходства и различия среди совокупности предметов, поиск надежных средств их идентификации, устойчивых сочетаний свойств явлений в системе переменных, их группировка по домогою идеализированной обобщенной модели. Результатом типологизации является выделение определенных типов явлений, которые воспроизводят идеализированную модель реально существующих явлений и процессов. Общие методологические основы для построения типологий и классификаций для любой отрасли научных знаний разработаны С.В.Мейсном и Ю.Л.Шредером, однако они не содержат обоснование принципиальных, специфических отличий приемов типизации в каждой отдельной научной отрасли, имеющей свой предмет и специфические приемы его познания.
В психологии возможно построение различных видов типологий (К.О.Абульханова-Славская). Один из них - закрытая типология. Эта типология, как правило, сама выступает целью исследования и демонстрирует общую закономерность в исчерпывающем перечне ее проявлений. Иногда данный вид типологии применяется для раскрытия отдельной свойства, существует как совокупность форм, в каждой из которых представлено различное соотношение теоретически выделенных признаков. Именно для такой типологии важными являются вопросы о количестве признаков и типов, о характере распределения средних и крайних типов, об их взаимодополняемость, по которой описывается закономерность в целом. Примером данной типологии может быть типология индивидуальных различий, созданная школой Б.М.Теплова. Однако относительно высоких личностных образований - активность, отношение, образ жизни - эта типология не может быть адекватной, поскольку направлена на организацию фиксированного содержания и количества типизированных признаков.
В исследовании высших психических функций используется открыть типология, которая также называется прогрессивной, или конструктивной. Это - типология, в которой отсутствует полный набор заранее установленных признаков, исчерпывающе характеризует типы. Если исходить из того, что различным уровням организации психического должны отвечать различные типологии, то высшем, личностном уровню может быть адекватной именно "открыта" типология. От низшего, темпера-ментального уровня, где число типов ограничено, наблюдается тенденция к все большей индивидуализации личностных структур, оказывается уже на уровне характера и выражается в увеличении числа типов.
Принцип типологизации заключается в интеграции двух тенденций психического исследования: индивидуализации и унификации содержания психического. В связи с этим основными характеристиками открытой типологии могут быть такие: первая характеристика связана с ее прогрессивным, процессуальным способом построения, когда каждый следующий этап ставит ряд операциональных и теоретических вопросов, требующих обобщения и определения в типологии, строится; вторая ее характеристика заключается в том, что особенности каждого типа могут быть раскрыты в системе всех иных, не совпадая при этом с ними. Такая типология отражает стратегию исследования, адекватного системного подхода к психическим явлениям как к многомерных и многоуровневых феноменов.
Сущность типологизации как метода теоретического исследования заключается в содержательном обобщении "конкретных знаний", полученных исследователем при изучении того или иного явления (предмета познания). Именно поэтому в основе типологизации лежит выявление сходства, различий и общности (то есть - обобщение) совокупности явлений, выделенных в ходе исследования, а затем - идентификация (то есть - обобщение нового уровня) с идеализированной моделью изучаемого явления. Идеализированная модель представляет собой предварительное теоретическое выяснение сущности предмета исследования, которое имеет прогностический характер. Это означает, что именно идеализированная модель становится средством конкретизации и дополнения первичного определения предмета.
Методика реализации типологического метода выглядит так:
1) первый момент типизации - выбор оснований типизации и содержательное их определения как характерных признаков явления, проявления которого типизированных. Так, в типологии темпераментов I.П..Павлова основами типизации являются свойства нервной системы человека: сила нервных процессов и их уравновешенность, подвижность процессов возбуждения и торможения. В.Д.Небилицин ввел четвертую типологический признак - динамичность нервных процессов - в определении типов темпераментов человека.
В каждом конкретном исследовании психолог выбирает основы типизации исследуемого явления, руководствуясь построенной теоретической моделью предмета исследования.
Важным является вопрос о том, явления которого содержательного уровня могут выступать предметами типизации: свойства, характеристики конкретных явлений или явления качественного содержания - закономерности, условия, динамические характеристики процессов и т.д.? Каждая из указанных признаков может подлежать типизации, однако каждому классу типизированных явлений должен соответствовать конкретная типология, конкретный ее вид.
2) второй момент типизации - выбор ее модели, которая, с одной стороны, воспроизводит сущностные и динамические особенности явления типизированной, а с другой - определяет "логику обобщения" сущностных признаков предмета в тип. Известны и могут применяться в психологическом исследовании целый ряд моделей типизации, однако при их применении необходимо помнить об условии родства сущности типизированного явления и логики типизации, которую воспроизводит каждая из существующих моделей. Так, если основы типизации находятся в диалектическом зависимости друг от друга, применяются модели типизации "прогрессивная дихотомия" и "динамическая модель типизации" (см. Рис. 2, 3). Если же основы типизации возникают в их онтологическом соотношении, то адекватным является применение онтологически
ориентированных моделей типизации - "онтологическое круг" и др. (см. рис. 4).
Рис. 3. "Динамическая модель" типизации психологических явлений
3) третий момент типизации - выделение типов и построение типологии изучаемого явления. Это - момент теоретического прогноза существования типов в реальности действительных проявлений сущности предмета
Рис. 4. "Онтологическое круг" типизации психологических явлений
исследования. Типы подаются в их структурной и содержательной зависимости, тоже должно быть подтвержденной в процессе эмпирического исследования.
4) четвертый момент типизации - подтверждение истинности построенной типологии в результате анализа и содержательного обобщения данных эмпирического исследования. На этом этапе осуществляется необходимая коррекция элементов построенной типологии, а определение типов дополняются эмпирическими характеристиками их проявлений.
5) пятый момент типизации - завершающая стадия реализации типологического метода. На данном этапе построена типология, а также заложена в ней модель типизации используются как средства анализа и интерпретации результатов проведенного исследования поскольку они воспроизводят не только познавательную логику исследовательских действий психолога в целостном познавательном акте исследования, но и сущностный устройство предмета исследования как многомерного и многоуровневого явления.
Вообще, типология обнаруживает завершающий этап познания того или иного предмета и подает его содержательный и структурно организованный результат.
Как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей в познании общественно-исторических событий, раскрытии их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетаний индивидуального (единичного).
Ковальченко С.176
В современных исторических исследованиях все более широко распространяетсяисторико-системный метод… Объективной основой системного подхода и метода научного познания является единство в общественно историческом развитии (и вообще в объективной реальности) единичного (индивидуального), особенного и общего. Реально и конкретно это единство и выступает в общественно-исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие исторических систем включает и синтезирует те основные составные компоненты, из которых складывается общественно-историческая реальность.
Там же, С.183-184.
История – не только пространственная, но и непрерывная временная деятельность людей, проходящая при определенных и изменяющихся их общественных отношениях. Очевидно, эта деятельность должна изучаться только в пространственно-синхронном (т.е. одновременном), но и в диахронном (т.е. разновременном) выражении. Именно в диахронном изучении общесчтвенно-исторического развития многие и видят главную задачу исторической науки. Диахронный анализ направлен на изучение исторических процессов, т.е. сущностно-временных изменений исторической реальности в отличие от синхронного анализа, который имеет цель раскрыть сущностно-пространственную природу этой реальности.
Там же. С191.
Возникновение нового знания представляет собой сложный процесс взаимодействия познающего субъекта с объектом познания, органическое сочетание объективного и субъективного. Он имеет место, как на стадии чувственного восприятия, так и на стадии абстрактного мышления. На стадии чувственного восприятия он основывается на уже существующих представлениях об объективной реальности, а на этапе абстрактного рационального мышления – на категориях, т.е. на уже имеющемся знании.
Там же. С.199.
Ляпустин Б.С. Вступление (из книги «История Древнего Востока» под ред. Б.С. Ляпустина, М., 2009, С. 7-34).
ВСТУПЛЕНИЕ
Под Древним Востоком понимают страны и народы, которые располагались на обширных территориях Северной Африки и Азии от Восточного Средиземноморья до побережья Тихого океана в зоне багоприятного субтропического климата. В этом обширном географическом регионе многие народы благодаря теплому и влажному климату и плодородным почвам получили возможность более быстрого развития и прошли сложный исторический путь. История Древнего Востока – это история зарождения, становления и длительного развития первых цивилизаций, которые объединяет некоторое историко-культурное единство и которые возникли после распада первобытного общества. Цивилизация закономерно пришла на смену родовому строю и знаменовала собой новый этап исторического развития и появление качественно нового и сложного исторического феномена.
Термин цивилизация имеет несколько значений. Один из них обозначает качественно новый, боле высокий и прогрессивный по сравнению с первобытной дикостью и варварством этап жизни общества и уровень развития культуры. Основными признаками этой стадии считаются: 1) город, 2) монументальное строительство и 3) письменность. Город, как укрепленное поселение, служившее центром власти и культа для ближайшей округи, зародился еще на заключительном этапе первобытного строя. Но превратившись в центр ремесла и товарного обмена и местопребывания царской власти, именно город стал олицетворением и центром цивилизационного развития. В городе разворачивается монументальное строительство: сооружение дворцовых и храмовых комплексов необходимых для царской администрации и служителей культа при выполнении своих функций. Новые условия и изменения в жизни общества привели к появлению письменности, которая не только позволяла фиксировать и передавать резко усложнившиеся формы социально-экономической, политической и духовной жизни, но и выступала новой формой коллективной памяти ориентированная на умножение объема информации и фиксации всего того нового, необычного, единичного, что приносил обществу новый цивилизационный этап развития. Связь города, олицетворявшего достигнутый цивилизационный прогресс, высокого уровня общественных работ, строительной техники, разделенияя труда и вызванной ими к жизни письменности является закономерной и естественной. Именно ранние общества Древнего Востока открывают начало цивилизационного развития человечества.
Часто термином цивилизации обозначают крупную эпоху, подчеркивая стадиальное отличие одних обществ от других: современная цивилизация, средневековая цивилизация и т.д. В этом смысле современные индустриальные цивилизации противопоставляют доиндустриальным (древним и средневековым), основной отраслью которых было земледелие.
Эпоха древних цивилизаций, которые относятся к земледельческим, доиндустриальным цивилизациям, составляет предмет изучения особой исторической дисциплины – «истории древнего мира». История древнего мира состоит из двух больших разделов: истории народов Древнего Востока и истории античности (Древней Греции и Древнего Рима). Такое подразделение на два раздела не случайно. С одной стороны древние цивилизации типологически близки. Однако с другой стороны древневосточные общества имели ряд существенных отличий от обществ античных в путях и формах развития, а также в общественно-политических и культурных структурах. Главным из этих различий являлось то, что при складывании древневосточных обществ одновременно с формированием дробной иерархической социальной структуры шло создание независимого центра власти, поднявшегося над членами общества. Античные же общества сформировали особую цивилизацию. (О ней речь пойдет в следующих томах учебника).
Но наиболее часто в исторической науке термином цивилизация обозначают целостную социокультурную систему, структура и формы развития которой обусловлены, с одной стороны, природными основами жизни, а с другой стороны, объективно-историчес кими ее предпосылками. Одним из главных элементов цивилизации выступает общество (социум). Под социумом в исторической науке понимают коллектив людей, «своих» друг для друга, продолжающий и воспроизводящий себя во времени, связанных наследственными обязательствами различных форм взаимопомощи и ненападения, гарантированными и организованными единой властью, соподчиняющей всех членов социума. Группа таких социумов создают, объединяющие их единство материальной, поведенческой и духовной культуры. Таким образом скадывается объективное социо-культурное единство, которое и называют цивилизацией.
В центре цивилизации стоит человек, культурно-исторический тип, который представляет социум и созданные им общественные связи, а также выступает создателем культуры в своей цивилизации. Вне социальной структуры и культуры человека не существует, он как бы растворен в этих двух сферах.
Первой и важнейшей формой взаимоотношения в рамках цивилизации для культурно-исторического типа является взаимоотношения с природой, которая безгранично властвовала в эпоху древнего мира над человеком. В процессе общественной практики человек прежде всего должен был с одной стороны деятельно возделывать мир природы, получая продукты для своего существования. А с другой – оптимально приспособиться к объективно заданным условиям природной среды. В ходе этого он вынужден совершенствовать социальную модель общества, оптимизируя общественные структуры и их функции. Наконец, чтобы творческая деятельность была успешной, ему необходимо было создавать механизмы и способы осмысления окружающего мира (природного и социального) в формах духовной культуры максимально гармонизированной с запросами общества.
С каждой из трех сфер (природной, социальной и духовной) своей творческой деятельностью культурно-исторический тип, в соответствии с присущей ему картиной мира, стремится максимально гармонизировать свои взаимоотношения. Картина мира предопределяла возможности человека найти формы ответа на вызовы окружающего мира. Отвечая на эти вызовы, каждый культурно-исторический тип создает свой способ разрешения своих материальных, связанных с природной средой обитания, социально-политических и духовно-этических проблем.
Таким образом, практическая активность субъекта, культурно-исторического типа, с целью гармонизации условий своего существования предстает движущим началом истории. А код цивилизации выражается через универсализм стиля жизнедеятельности и картину мира человека.
В ходе развития цивилизации от ее зарождения к расцвету человек создает определенный комплекс материальных и духовных объектов и ценностей. Как сложная социо-культурная система она включает в себя также и всю совокупность создаваемых человеком политических институтов и элементов хозяйственной жизни, а также многообразные связи как внутри них, так и между ними и духовной культурой, которая предстает во всем многообразии от повседневной, бытовой до художественной, элитарной. В сложной внутренней структуре, своеобразии ее элементов и многообразии связей, отличающих каждую цивилизацию, нашли выражение и воплощение как присущие определенному этапу исторического развития объективные закономерности, так и человеческая субъективность, проявляющаяся в образе жизни индивидов, в способе их общения с природой и себе подобными.
Все эти цивилизационные структуры и сложились впервые в эпоху древнего мира на Востоке. Время существований цивилизаций Древнего Востока, возникших в различных регионах и с большим разбросом по времени, продолжался более трех тысячелетий. Первые цивилизации, сложившиеся на ограниченных территориях в рамках плодородных речных долин Нила, Тигра и Евфрата, возникли в конце IV тыс. до н.э. Отделенные друг от друга обширными пространствами, они и подобные им, получили название первичных или локальных. Впоследствии, благодаря внутренним факторам социально-экономического развития и внешнему влиянию первичных цивилизаций, переход к цивилизационному развитию произошел у народов Древнего Востока и в менее благоприятных средах обитания. Цивилизации, активно усвоившие достижения передовых обществ, получили название вторичных.
Столь же разновременным было и завершение существования древневосточных обществ. На Ближнем Востоке и в Центральной Азии после завоевания Александра Македонского древневосточные народы стали частью эллинистического мира. Период древней истории большинства народов обитавших от Центральной Азии до Тихого океана продолжалась до III-V вв. н.э. Таким образом, история древневосточных цивилизация продолжалась более трех тысячелетий. Она началась в эпоху бронзового века, а закончилась уже в железном, каждый из которых по своему оказывали влияние на жизнь человека.
Типологизация - как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Это метод сущностного анализа. Вся совокупность объектов выступает при этом как родовое явление, а входящие в нее типы - как виды этого рода.
Историко-системный метод
Его использование обусловлено углублением исторических исследований как с точки зрения целостного охвата познаваемой исторической реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития разного рода общественно-исторических систем.
Системные методы анализа - это структурный и функциональный анализы. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем.
С точки зрения конкретного содержания решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, которые присущи компонентам выделяемой системы. К ним относятся признаки, взаимосвязь между которыми, прежде всего, и определяет суть структуры данной системы.
После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т. е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств.
Итог структурно-системного анализа - знания о системе как таковой. Эти знания имеют эмпирический характер, так как сами по себе они не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным анализом, который раскрывает взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.
В последнее время возрастает значение методов, расширяющих возможности исторического исследования и находящихся на стыке нескольких дисциплин (лингвистики, демографии, статистики, истории коллективной психологии и менталитета). Анализируя тот или иной метод, следует четко выделить его сущность, возможности использования, требования к применению и недостатки.
1. Актуальные проблемы советского источниковедения: Круглый стол в редакции журнала «История СССР»// История СССР. – 1989. – № 5.
2. Блок, М. Апология истории или ремесло историка. – М., 1993.
3. Иванов,. Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы ис торического познания. – М., 1982. – Гл.2.
4. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. – М., 1998.
5. Ковальченко,. И.Д. Исторический источник в свете теории информации: к постановке проблемы // История СССР. – 1982. – № 3.
6. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования. – М., 1987.
7. Курносов, А.А. К вопросу о природе видов исторических источников // Источниковедение отечественной истории. – 1976. – М., 1977.
8. Медушевская, О.М. Источниковедение и гуманитарная культура // Отечественные архивы. – 1992. – № 4.
9. Медушевская, О.М. Теоретические проблемы источниковедения. –
М., 1977.
10. Медушевская, О.М. Источниковедение: теория, история и методология. – М., 1996.
11. Пушкарев, Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. – М., 1975.
12. Медушевская, О.М. История источниковедения в XIX – XX вв.: Учебное пособие. – М., 1988.
13. Медушевская, О.М., Румянцева, М.Ф. Методология истории. –
М., 1997.
14. Николаева, А.Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII – XX веков: Учебное пособие. – М., 1976.
15. Никулин, П.Ф. Теория и методика источниковедения в отечественной истории X – начала XX вв. – Томск, 2000.
16. Пронштейн, А.П. Методика исторического источниковедения. – Ростов-н/Д., 1976.
17. Пронштейн, А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. – М., 1986.
18. Пушкарев, Л.Н. Понятие исторического источника в работах советских философов // Источниковедение отечественной истории. – 1975. –
М., 1976.
19. Тартаковский, А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. – 1983. – №3.
20. Фарсобин, В.В. Источниковедение и его метод. – М., 1983.
21. Шмидт, С.О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. – Л., 1985. – Вып. XVI.