Противопоставление индивидуализма и коллективизма, видимо, было на памяти человечества почти всегда. Еще в ту эпоху, которую К. Ясперс определил как поворот от циклического времени традиции к историческому времени, участники споров о роли, возможностях, деятельном активизме «человека исторического» расходились по «полюсам» от крайнего индивидуализма (культурный, политический, военный «герой») до крайнего коллективизма (божественный род, великий народ).
Знаменательно, что происходило это в самых разных (и в ту эпоху географически и культурно очень разобщенных, почти «монадных») цивилизационных общностях.
В древнем Китае «воинственному коллективизму» конфуцианства противостояли «воинственные индивидуалисты» даосизма (Чжу-ан-цзы) и школы Ян Чжу. Так, у Ян Чжу центром его учения был принцип «Все для себя» . Он, считая основным благом полное развитие природы человека в соответствии с его индивидуальными склонностями, в то же время порицал моральную распущенность и эгоизм - как препятствия и для полноты человеческого развития, и для обретения настоящей свободы от диктата коллективистского конфуцианского государства.
В древней Индии, на фоне почти тотального брахманистского индуизма с его общинным коллективизмом, возникла и получила достаточно широкое распространение школа Локаята. Которая проповедовала крайний гедонистический индивидуализм - как единственный путь среди иллюзий добра и зла, примиряющий человека с неизбежными жизненными страданиями.
Древняя Греция создала широкий спектр индивидуалистических философских школ - софистов, киренаиков, киников, стоиков, эпикурейцев. С разными представлениями о соотношении в системе индивидуальных ценностей разумного и чувственного, служения и наслаждения, но с общими взглядами на социальную и историческую роль индивида, выраженными максимой Протагора «человек - мера всех вещей» . Считалось, что именно такой индивид по своей «естественной природе» мог противостоять внешнему навязанному коллективистскому порядку полиса и государства.
Импульс индивидуализма (и деятельного, и гедонистического) от Греции в значительной степени перенял, особенно в его высших сословиях, и Древний Рим.
В раннехристианскую эпоху коллективизм «общинной избранности во Христе» конфликтовал с коллективизмом «общинной избранности в Едином» у большинства гностиков. А им обоим противостоял накаленный радикально-гностический пафос «индивидуальной избранности в Едином», который (отмечу, забегая вперед) явно перекликается с позднейшим «индивидуализмом избранности во Христе» у протестантов, в особенности в кальвинизме).
Далее индивидуализм в Европе был довольно сильно «приглушен» - как христианской церковью, понимавшей его как «грех гордыни», так и жизненными реалиями «темных веков», почти полностью исключавшими индивидуальное выживание и благополучие вне сословной или цеховой общины, а также вне ее коллективной включенности в феодальные иерархии с их жесткими правилами и обязательствами.
Новый импульс индивидуализму в европейском цивилизационном ареале придало Возрождение. Образованная Европа, заново получив в «крестовых походах» сохранившееся на Востоке (и практически полностью утерянное Европой в «темные века») древнегреческое философское наследие, начала его переосмысливать - в том числе, в антикатолическом и антифеодальном ключе. А значит, с отчетливо выраженными акцентами на индивидуализме.
Тогда в Европу пришли и протагорово «человек - мера всех вещей», и культ индивидуального разума, и гедонизм киренаиков и киников (например, у Пико делла Мирандола), и умеренное «разумное» эпикурейство (у Козимо Раймонди, Лоренцо Валла, и далее к Джордано Бруно и Эразму Роттердамскому). Одним из наиболее влиятельных принципов философии индивидуализма той эпохи стал постулат о безусловной ценности человеческой личности, имеющей право и на наслаждение удовлетворением своих естественных потребностей, и на самореализацию в научном, художественном, социальном творчестве.
Протестантизм, сделав центром своей доктрины личную (минуя посредников в виде церковной иерархии) связь человека с богом, дал индивидуализму важнейшее религиозное обоснование. Индивид протестантизма получил непосредственную личную ответственность перед богом за свою жизнь в богооставленном тварном мире. И, одновременно - право неограниченной деятельности в этом мире на основании собственного, личного, свободного и разумного понимания божественной воли. А также - у кальвинистов - принцип богатства и жизненного успеха как неявный «знак свыше», свидетельствующий о личной богоизбранности к Спасению.
«В порядке исключения» это вызвало мощные коллективистские движения к «царству Божию на земле» (Томас Мюнцер, анабаптисты и т. д.). Однако о них - как-нибудь позже.
Но для гораздо более широких масс протестантизм фактически делегировал индивиду - в противовес любым коллективностям - права высшей инстанции чувствования и понимания представлений о благе, а также о человеческом, социальном, экономическом порядке. И значит, дал этому индивиду религиозно признанную личную свободу от любых мирских иерархий и коллективностей, а также невозможную ранее религиозную санкцию на деятельный мирской активизм. То есть - на посильное этой свободной личности участие в историческом творчестве.
Рене Декарт и Барух Спиноза дают философское обоснование этого активизма как индивидуальной способности к познанию истины. Готфрид Лейбниц в русле своего проекта «монадологии» формулирует идею прогресса как возвышения духа, обретающего самостоятельность и в силу внутренней необходимости постоянно движущегося вперед.
Адам Смит заявляет, что ориентированная на личный успех индивидуальная экономическая активность в итоге оказывается наилучшим и наиболее кратким путем к общественному богатству.
А позже Иеремия Бентам и Джон Стюарт Милль переносят этот же посыл Смита на социально-политическую жизнь, утверждая, что социальный порядок, состоящий из индивидов, преследующих свои частные цели, способен снять противоречия между общественными и частными интересами. Именно на этой основе Бентам, Милль, а затем Герберт Спенсер развивают теоретические представления о либерализме как мировоззрении и политической практике, обеспечивающей достижение «наибольшей суммы общего счастья».
Этот - поначалу казавшийся парадоксальным - «религиозный посыл мирского активизма» довольно быстро обнаружил как свою историческую энергетику, так и ее социальные издержки.
Энергетика индивидуалистической протестантской этики, которую Макс Вебер позже определил как «дух капитализма», придала историческому движению Европы невероятный импульс. Именно эта энергетика огромных и религиозно накаленных человеческих масс - в решающей степени ответственна за созидающий пафос эпохи, которую мы сейчас называем Модерном. Лихорадка личного выбора деятельности «на всех доступных фронтах», новая наука, новые технологии и техника, освоение новых географических пространств, крупнейшие культурные достижения, - за исторически кратчайшие сроки кардинально раздвинули границы человеческого миропонимания и человеческого могущества.
Но одновременно эта же энергетика обнаружила массовые и очень жестокие конфликты индивидуальных человеческих воль. Эти воли, не ограниченные ничем, кроме своих собственных представлений о благе и разумном порядке, постоянно сталкивались в непримиримых противоречиях, которые Томас Гоббс назвал «войной всех против всех».
В протестантизме надежного механизма обуздания этих активных индивидуальных воль - не было. И его тем более не было в растущих по численности и влиянию слабо религиозных или уже просто атеистических группах общества. Именно поэтому Модерн чрезвычайно активно, начиная с Гоббса и его «Левиафана» (а далее в трудах Джона Локка, Жан-Жака Руссо и др.), занимается обоснованием и конструированием «мирского» правового государства с его принципами «общественного договора», а также детальной разработкой юридических норм для регулирования социальных, экономических и т. д. отношений между индивидами.
Однако уже в этом социальном конструировании изначально содержалось фундаментальное противоречие между протестантской индивидуальной свободой, дарованной человеку высшей внемирской божественной инстанцией, - и рамками «договорных» мирских институтов государства и права, ограничивающих эту свободу.
Это противоречие обострялось по мере угасания религиозного пафоса Модерна (и той самой протестантской этики, которая своей жесткой религиозно-моральной нормативностью определяла «границы допустимого» для индивидуального активизма). И это противоречие вынуждало непрерывно изменять, уточнять, детализировать «мирские» рамки юридических законов, переходя к принципу «разрешено все, что не запрещено», уже не имеющему отношения к морали.
Но массовая, освященная вековыми традициями, мораль (религиозная или унаследованная от религиозности), - в обществе, как системе исторически очень инерционной, сохранялась и воспроизводилась в ее живой актуальности. Очень многие носители этой морали видели в сложившемся буржуазном государстве и юридической рамке «общественного договора» слишком явные противоречия своей морали и ее представлениям о справедливости.
В частности, они видели неравенство по происхождению, рождению, благосостоянию и социальному статусу. Неравенство нарастающее, вопиющее - и категорически отрицающее те принципы изначального индивидуального равенства, которые были заложены в религиозный и светский фундамент Модерна. А еще они видели, что именно в этом русле формируется новая концепция внерелигиозного индивидуализма - как требования признавать абсолютные права личности, ее свободы и независимости от общества и государства. В том числе, от любых ограничений моральных и социальных норм, не входящих в рамки законодательных запретов.
Это не только все более явно противоречило массовым представлениям о справедливости. Это еще и вызвало такой разнонаправленный и взаимопротиворечивый активизм индивидуальных воль, который наращивал социальный хаос.
Именно это сочетание вопиющей несправедливости и хаоса, создаваемое индивидуалистическим пафосом Модерна, было одной из главных причин крайне многочисленных «коллективистских» крестьянских бунтов и городских восстаний в Европе Нового времени.
Однако к вопросу о связи идей справедливости с историческим движением человечества мы вернемся позднее. Сейчас же подчеркнем, что описанные выше тенденции в развитии и укоренении индивидуализма Модерна - востребовали новое обращение к идеям коллективизма, как возврата к справедливому и исторически перспективному социальному мироустройству. Сначала в трудах утопического социализма (например, Шарль Фурье, говоря о социалистическом коллективизме, указывал, что буржуазное индивидуалистическое общество полностью исключает реализацию заявленного на его знаменах идеала массовой разносторонне развитой личности). А затем и в научном социализме Маркса и его последователей.
Так, Маркс в статье «К еврейскому вопросу», критикуя индивидуалистические основы буржуазного государства, пишет: «индивидуальная свобода… ставит всякого человека в такое положение, при котором он рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а, наоборот, как ее предел».
Марксизм подчеркивал, что нет никакой изначальной и «естественной», абстрактной и внеисторической, индивидуалистической природы человека. И что эта природа в огромной степени определяется совокупностью общественных отношений, в которые вовлечен человек в конкретную историческую эпоху. А значит, возможно историческое творчество, направленное на справедливое изменение общественных отношений и реализующее забытый в загнивающем буржуазном обществе идеал массовой разносторонне развитой личности. И возможен создаваемый в процессе этого исторического творчества массовый коллективистский человек - полноправный, разумный и деятельный коллективный субъект истории.
С этих позиций марксизм предложил программу пробуждения и развития пролетарской классовой коллективности - и как механизма решения исторической задачи изменения буржуазного мироустройства, и как предпосылки для решения будущих исторических задач всестороннего развития массовой коллективной личности. При этом марксизм утверждал, что именно у пролетариата возникают те качества солидарности, сплоченности и классовой сознательности, которые создают подлинную коллективность морали, мировоззрения и деятельности, способную противостоять «гниющему» буржуазному индивидуализму и «творить историю».
С этого времени, примерно с середины XIX века, между философскими, социальными, этическими позициями индивидуализма и коллективизма (который, начиная с домарксовых утопистов, обычно именовали социализмом), а также между отношением сторонников этих позиций к Истории, идет нарастающая концептуальная война.
О ней - в следующей статье.
Лекция 3. Индивидуализм, коллективизм, соборность
1.Индивидуалистическая жизненная стратегия. Амбивалентность индивидуализма . Другой никогда не существует сам по себе, изолированно от общества. Он в своем индивидуальном бытии репрезентирует общество в целом. Поэтому самоопределение в отношении к Другому тождественно для личности самоопределению по отношению к обществу. Вступая в мир, человек оказывается в определенных социальных условиях, от его воли не зависящих. К числу этих условий относятся и принципы организации индивидов в социальные общности.
В протестантских социальных системах (шире - на Западе) это индивидуализм, в так называемом традиционном обществе, т. е. обществе, не прошедшем стадию атомизации наподобие той, которую пережила Западная Европа в период Реформации, - коллективизм. (См.: Кара-Мурза С. Г. Что происходит с Россией? Куда нас ведут? Куда нас приведут? М.: Былина, 1994. - 64 с. Его же. После перестройки. Интеллигенция на пепелище родной страны. М.: Былина, 1995. - 132 с.). Главная ценность индивидуализма - свобода. Ее трактовка претерпела известную эволюцию. Если в «классическом» индивидуализме (А. Смит, Дж. Локк) акцент делается на негативном аспекте свободы, т. е. на принципе невмешательства государства в дела индивида, то в современных версиях индивидуалистической философии подчеркивается необходимость обеспечения государством безопасных и комфортных условий для жизнедеятельности индивида. (См.: Согрин В. В. Западный либерализм и российские реформы // Свободная мысль. - 1996. - № 1. С. 32 - 43. Его же. Либерализм в России: перипетии и перспективы // Общественные науки и современность. - 1997. - № 1. С. 13 - 23). Главная ценность коллективизма - защищенность индивида, обеспечение гарантированного минимума жизненных условий.
От человека, еще раз повторим, не зависит, в каком обществе появиться на свет: в том, где исторически торжествует индивидуализм, или в обществе коллективистском. Но отношение к существующей реальности - прерогатива человека. Личность в своем индивидуальном развитии самоопределяется: разделить ей ценности, господствующие в обществе, или принять другие, отличные от них. Дилемма такова: либо коллективизм с его видением человека как части социального целого, либо индивидуализм с его представлением об обществе как совокупности наделенных равными правами и равным достоинством индивидов. Человек включен в систему социальных отношений через «малое общество»: семью, род, клан, сельскую общину, трудовой коллектив и т. п. Личность, выбравшая коллективизм, мыслит о себе как о части целого, ощущает себя представителем этого целого. Помыслы и чувства индивидуалиста сосредоточены на нем самом.
В советском обществе отрицательное отношение к индивидуализму формировалось всей мощью пропагандистского аппарата. В бесчисленных газетных статьях, брошюрах, монографиях на все лады повторялся один незамысловатый мотив: индивидуализм людей разъединяет, коллективизм сплачивает; индивидуализм это всегда плохо, коллективизм - замечательно. Безусловное осуждение индивидуализма было одним из краеугольных камней официальной идеологии. Совершенно ясно, что в такой идейной атмосфере научное исследование вопроса оказывалось делом весьма нелегким. Первым, кто высказался за преодоление односторонних трактовок индивидуализма, стал Ю. А. Замошкин. Именно он в 1989 году поставил вопрос «об общецивилизационной значимости <...> основных принципов и установок, традиционно ассоциировавшихся с индивидуализмом». (Замошкин Ю. А. За новый подход к проблеме индивидуализма // Вопросы философии. - 1989. - № 6. С. 3). Что касается «старого подхода», то он имел место в прежних работах Ю. А. Замошкина. См.: Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. Социологический анализ некоторых тенденций в общественной психологии США. М.: Наука, 1966. - 328 с.; Его же. Личность в современной Америке. Опыт анализа ценностных и политических ориентаций. М.: Мысль, 1980. - 247 с.). В русле сформулированной Ю. А. Замошкиным программы было предпринято специальное исследование рядом философов из Екатеринбурга. (Человек: индивидуалист и индивидуальность. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1995. - 107 с.). Основные идеи данного исследования выражены А. В. Грибакиным в статье с достаточно красноречивым названием «Апология индивидуализма». В ней подчеркивается, что «индивидуализм имеет общечеловеческое значение, ибо служит одним из центральных катализаторов развития цивилизации». (Грибакин А. В. Апология индивидуализма // Человек: индивид и индивидуальность. С. 13).
А. В. Грибакин рассматривает индивидуализм не как нечто совершенно элементарное (предпочтение интересов индивида интересам социума), а как сложный многоаспектный феномен. Индивидуализм, во-первых, «выражает факт защиты обществом, объединенными некоторой целью группами людей (коллективами), чести и достоинства, прав и свобод любого человека, содействие в реализации его жизненного потенциала. Во-вторых, в содержание индивидуализма входит и процесс самоопределения личности, самостоятельное распоряжение человеком собственной жизнью». (Там же). Если судить по названию, статью А. В. Грибакина можно истолковать как прославление индивидуализма. Но знакомство с текстом приводит к иному выводу: фактически автор выступает с идеей диалектического синтеза индивидуализма и коллективизма. Только так можно понять следующее положение: «Одну из хитростей» организации общества, исторического движения составляет то, что индивид и коллектив взаимно полагают, требуют, формируют и одновременно отрицают, исключают друг друга. Обе стороны целостности стремятся переложить свои заботы на другую, подчинить ее деятельность реализации своих интересов. В каждый данный исторический момент значимость индивидуалистической и коллективистских тенденций неодинакова. Между ними крайне редко устанавливается равновесие. Чаще одна из них доминирует, уступая по прошествии некоторого времени и смены приоритетов место другой». (Там же. С. 15). На аналогичной платформе стоит Ю. А. Замошкин. «Я убежден, - пишет он, - что история человеческой цивилизации уже достигла той стадии, когда общество может развиваться более динамично, в большей мере противостоять угрозе застоя, глубоких социальных конфликтов и кризисных процессов лишь при условии, что будут реализованы два ряда потребностей: это, с одной стороны, потребности в коллективном, четко организованном массовом действии, ориентированном на реалистически, рационально осмысленный общественный интерес; а с другой стороны, потребности в энергичном, инициативном и предприимчивом индивиде, способном в сложных переплетениях социальных связей брать на себя ответственность, принимать самостоятельные решения, руководствуясь собственным разумением, здравым смыслом и расчетом». (Ю. А. Замошкин Цит. соч., С. 14).
Внимательный анализ феномена индивидуализма позволяет выделить в нем различные исторические формы и разнонаправленные тенденции. Так, Г. Зиммель выявил существование двух исторических форм индивидуализма. На заре буржуазной цивилизации «рвущийся к самоосуществлению индивидуализм имел своим фундаментом представление о природном равенстве индивидов. Все ограничения были для него искусственными порождениями неравенства; стоит отбросить их вместе с их исторической случайностью, несправедливостью, подавлением, как явится совершенный человек». (Зиммель Г. Индивид и свобода // Избранное в 2 т. М.: Юристъ. 1996. Т. 2. Созерцание жизни. С. 194 - 195). Затем на смену этой исторической форме индивидуализма, где равенство обосновывалось свободой, а свобода - равенством, приходит другая форма, связанная с совершенно иной расстановкой акцентов. «На место этого равенства, выражающего глубочайшее бытие человечности, но которое только должно быть реализовано, новый индивидуализм ставит неравенство. Там равенству нужна была свобода, здесь неравенству не хватает только свободы для того, чтобы одним своим присутствием определить человеческое существование». (Там же. С. 197). Г. Зиммель, как видим, вскрыл тот факт, что индивидуализм амбивалентен: в нем, с одной стороны, заложен потенциал протеста против несправедливости, угнетения, подавляющих человеческую индивидуальность ограничений, с другой стороны, он же может служить идейным обоснованием необходимости и полезности подавления одной личностью другой. А. В. Грибакин, акцентируя внимание на амбивалентности индивидуализма, различает индивидуализм альтруистический и эгоистический. «Первый связан с обеднением и уничтожением «чужой» жизни, а, в конечном счете, и своей собственной. Второй расширяет горизонт существования других людей и, обогащая содержание жизни индивида, открывает для себя новые перспективы». (Грибакин А. В. Цит. соч., С. 18).
Что касается индивидуализма, «обедняющего и уничтожающего чужую жизнь», то принятие его в качестве личной жизненной позиции совершенно очевидным образом ведет к субъективному отпадению человека от мира, т. е. к бездуховности. Критика индивидуализма в рамках западной культурной традиции, можно сказать, - общее место. Так, об эгоизме как определенной крайности индивидуализма писал Э. Фромм в своем знаменитом эссе «Бегство от свободы». «Эгоизм - не любовь к себе, а прямая ее противоположность. Эгоизм - это вид жадности, и, как всякая жадность, он включает в себя ненасытность, в результате которой истинное удовлетворение в принципе недостижимо». (Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 104). В отечественной философской литературе, насколько нам известно, существует лишь одна почти тридцатилетней давности монография Э. Ф. Петрова, специально посвященная явлению эгоизма. (Петров Э. Ф. Эгоизм. Философско-этический очерк. М.: Наука, 1969. - 206 с.). Работа написана с ортодоксальных позиций, в ней многое устарело. Сейчас в соответствии с общей логикой выворачивания прежних ценностей наизнанку следовало бы ожидать появления труда, в котором эгоизм будет воспет. Однако таких смельчаков почему-то не видно. Совсем другое дело - тот вид индивидуализма, который назван А. В. Грибакиным альтруистическим. Человек, принявший его в качестве «руководства к действию», не противопоставляет свои цели целям общества, но полагает, что социальные интересы могут быть наилучшим образом удовлетворены, если каждый участник социального взаимодействия будет преследовать свои собственные цели. Ориентированная в духе такого индивидуализма личность не отгорожена от мира, но ее открытость миру основана на примате индивидуальности над социальной целостностью.
2.Коллективизм истинный и мнимый . Но если амбивалентен индивидуализм, то это означает, что не так уж прост и коллективизм. В этом последнем также можно выделить разнонаправленные векторы. Один вектор связан с нивелированием личностных особенностей, ограничением, а то и подавлением личной инициативы, самостоятельности, предприимчивости, ответственности. Другой - с заботой о каждом члене коллектива, признанием за ним права на социально гарантированный минимум благ, обеспечивающих удовлетворение базовых жизненных потребностей, поощрением инициативы, направленной на социально полезные цели. Условимся называть первый тип коллективизма псевдоколлективизмом, а второй - коллективизмом истинным. Человек, выбравший в качестве своей личной ориентации первую тенденцию, растворяется в массе индивидов. В итоге границы того коллектива, в котором он по собственному желанию или волею обстоятельств оказался, становятся для него границами мира. «Большой мир» с его проблемами и заботами, реально существующий за пределами малого социума, становится при таком выборе холодной абстракцией. Личность, сделавшая свой жизненный выбор в пользу второй тенденции, реализует себя в мире совершенно иным образом. Она исполнена уверенности в том, что коллектив всегда и при любых условиях обеспечит возможность ее самореализации. При этом коллективист подобного типа воспринимает общественно значимые цели как задачи, на решение которых должны быть направлены личные усилия. Здесь заключено тонкое отличие индивидуализма («альтруистического») и коллективизма второго вида: коллективист мыслит свои цели как часть общих, индивидуалист - общие цели рассматривает как продолжение личных.
Впечатляющее изображение коллективизма создал классик советской поэзии, искренне и глубоко исповедовавший коммунистическую веру, - В. В. Маяковский.
«Я счастлив,
этой силы частица,
что общие
даже слезы из глаз.
нельзя причаститься
великому чувству
по имени -
(Маяковский В. В. Владимир Ильич Ленин // Соч. в 8 т., М.: Правда, 1968. Т. 4. С. 174). Маяковскому вменяют в вину поэтизацию тоталитаризма. При этом (обычно в ироническом контексте) приводят его знаменитый образ «каплей литься с массами». Но в полном виде строфа, где этот образ использован, как правило, не цитируется. Трудно предположить, что такой прием используется по неведению.
Если привести цитату целиком, она оставляет совсем не то впечатление, которое нужно ниспровергателям великого поэта.
где инжир с айвой
без труда
у рта моего, -
относишься
Но землю,
завоевал
и полуживую
вынянчил,
где с пулей встань,
с винтовкой ложись,
где каплей
льешься с массами, -
на жизнь,
на праздник
и на смерть».
(Там же, Т. 5. С. 135 - 136). Лирический герой Маяковского (которого в данном случае невозможно отделить от самого поэта) ощущает себя человеком, чье сердце бьется в унисон с сердцами миллионов и миллионов людей. Здесь нет никакого растворения в массе, никакого обезличивания. Здесь - ощущение полного и совершенного счастья от сознания собственной причастности к народной судьбе. Разве это не проявление духовности?! Современная идейная ситуация российского общества актуализирует тему коллективизма. Радикальные либеральные реформы, предпринятые в нашей стране, исходят из постулата противоестественности коллективизма. Коллективистское мировоззрение оценивается как навязанное сверху, как результат воздействия государственной идеологической машины. Индивидуализм же изображается как выражение естественной сути человека.
В современных идеологических клише, усиленно навязываемых обществу некоторыми средствами массовой информации, явственно проступают черты прежней идеологемы. В ней только поменяли плюс на минус.
3.Диалектика индивидуализма и коллективизма . Но безмерное упрощение действительности осталось. Если не стараться подгонять жизнь под идеологические схемы, не так уж трудно увидеть реальную сложность как коллективизма, так и индивидуализма; не так уж трудно уразуметь, что принятие индивидуалистической или коллективистской жизненной ориентации само по себе не предопределяет стратегию личности в мире.
К этому можно добавить следующее. Тезис о том, что коллективизм подавляет инициативу и предприимчивость, снижает у человека чувство ответственности, выглядит крайне сомнительным, если не сказать большего, в свете грандиозных успехов, демонстрируемых в последние десятилетия обществами, в которых господствует конфуцианская традиция. Ну а тезис о безусловной и повсеместной благотворности индивидуализма убедительно опровергнут в ходе «демократических реформ» в России. Наиболее дальновидные авторы предупреждали о том, что либеральные рецепты непригодны для нашей страны. (См.: Кара-Мурза С. Г. Проект либерализации экономики России. Адекватен ли он реальности? // Свободная мысль. - 1992. - С. 14 - 24). Еще раньше об этом писали В. В. Козловский и В. Г. Федотова. (См.: Козловский В. В., Федотова В. Г. В поисках социальной гармонии (Социальная справедливость и социальная ответственность). Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1990. - 207 с.). Эти предупреждения не были услышаны властью. В итоге за годы реформ произошла деградация многих важных подсистем общества. Снятие прежних ограничений, налагаемых традиционным коллективизмом, привело к невиданному развертыванию инициативы и подъему активности, только... криминальной.
Вызывает законные сомнения утверждение о «естественности» индивидуализма и «противоестественности» коллективизма. Оно, если разобраться, тоже носит чисто идеологический характер. Не секрет и то, в рамках какой идеологической системы данное утверждение воспринимается как аксиома: либерализм. Но в таком случае из естественного хода вещей выпадают все социальные системы, кроме современного Запада. Явление, существующее всего лишь несколько веков на небольшой части планеты и охватывающее в настоящее время не более одной пятой человечества, преподносится как норма для всех времен и народов.
Вообще тезис о естественности одних социальных порядков и противоестественности других лишен научного смысла. Это чисто идеологическая конструкция, имеющая целью не объяснение объективно существующих в обществе явлений, а определенного рода идейное воздействие на общество. При этом естественными объявляются те порядки и те принципы, которые милы сердцу идеолога. Все же, что его по тем или иным причинам не устраивает, клеймится как противоестественное. Научная постановка вопроса состоит в том, чтобы выяснить причины и условия, вызывающие именно эти, а не иные социальные порядки. Так, если вести речь о коллективизме, то он в условиях России был порожден глубокими объективными причинами, в частности, исключительной суровостью природных условий, вызывающей необходимость сплочения людей, подчинения их личных интересов интересам социального целого. На это обстоятельство обратил внимание Л. Милов. (См.: Милов Л. Если говорить серьезно о частной собственности на землю... Россия: климат, земельные отношения и национальный характер// Свободная мысль. - 1993. - № 2. С. 77 - 88. Его же. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. - 1995. - № 1. С.76 - 87).
Индивидуализм - продукт развития западной цивилизации. Он возник не как плавное видоизменение традиционного коллективизма, а в результате грандиозного катаклизма Реформации. В современных условиях попытка насадить индивидуализм в качестве всеобщего принципа социальной организации в России породила острейший общественный кризис, один из самых глубоких за всю ее историю. Даже если коллективизм столь плох и реакционен, как нам живописуют сторонники либерализма, не слишком ли велика цена, которую приходится платить за то, чтобы в обществе восторжествовал «хороший» и «прогрессивный» индивидуализм?
К счастью, дело обстоит не таким образом, как представляется идеологу либерализма. В коллективизме существуют разнонаправленные тенденции, и коллективизм истинный не сковывает инициативы и ответственности, а наоборот, поощряет их. Нет никакой социальной необходимости уничтожать коллективизм, надо способствовать развитию коллективизма истинного. С другой стороны, прогресс общества требует обуздания крайностей индивидуализма, требует всемерно развития индивидуализма альтруистического. Было бы утопией полагать, что с течением времени западная цивилизация пропитается духом коллективизма. Не менее утопично стремиться переделать незападные общественные системы на западный манер, насадить в них индивидуализм. Но вполне реалистично полагать, что оптимальный вариант дальнейшего развития - конвергенция индивидуализма и коллективизма. При этом западный индивидуализм останется тем, что он есть, хоть и приобретет какие-то черты коллективизма. Ведь никому же не придет в голову считать дельфина рыбой, пусть даже он имеет плавники и рыбий хвост. Аналогичным образом коллективизм эволюционирует в сторону сближения его с индивидуализмом, не порывая с собственной сутью. Но развитие по типу конвергенции не означает нивелирования специфики противоположных ценностных ориентаций. Это следует специально подчеркнуть, потому что в литературе иногда выдвигаются идеи «среднего пути». Их сторонником является, например, И. Н. Степанова. (См.: Степанова И. Н. Индивидуализм и коллективизм как социокультурные механизмы формирования индивидов // Человек и его духовные ценности. Курган: Изд-во Курганского педагогического института, 1995. С.17). Как нам представляется, И. Н. Степанова недооценивает глубину различий между индивидуализмом и коллективизмом и соответственно между традиционным (коллективистским) и современным (индивидуалистическим) обществом. Такая недооценка особенно заметна в ее статье «Духовность человеческой индивидуальности». (Человек: индивидуалист и индивидуальность. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1995. С.56 - 62).
4.Конфессиональный и внеконфессиональный
аспекты понятия соборности.
Понятие «соборность» возникло в специфическом российском социально-культурном контексте. Оно было введено в идейный оборот А. С. Хомяковым, виднейшим представителем славянофильства. А. С. Хомяков считал, что основой всей русской жизни является православная церковь. Православная церковь, по его представлениям, - естественная форма и наисовершеннейшее выражение сокровенных начал русской души. Поэтому, описывая церковь, А. С. Хомяков излагал, в сущности, свое понятие русской души и русской жизни. «Церковь, - писал виднейший представитель славянофильства, - называется единою, святою, соборною (кафолическою и вселенскою) апостольскою, потому что она принадлежит миру, а не какой-нибудь местности, потому что ею святится все человечество и вся земля, а не один какой-нибудь народ или одна страна: потому что сущность ее состоит в согласии и единстве духа жизни всех ее членов...». (Хомяков А. С. Церковь одна. М.: 1991. С. 9). Итак, в понимании А. С. Хомякова, соборность есть принцип, безусловно превосходящий западный индивидуализм. Для русской жизни характерен дух согласия и братской любви, в то время как западная жизнь есть война всех против всех.
Развернутые суждения о соборности мы находим у С. Н. Булгакова. «Только в единении и освобождении от ограниченности своего «я» и исхождении от него дается истина, - писал С. Н. Булгаков. - Но это освобождение из своего «я» совершается не в метафизическую пустоту, но в полноту. Церковь как тело Христово, животворимое Духом Св., есть высшая истинная действительность в нас самих, которую мы обретаем для себя в своем церковном бытии». (Булгаков С. Н. Православие. М.: Terra-Terra, 1991. С. 151).
Автор подвергает критике искажение форм человеческой общности: «Противоположный полюс соборности как духовного единства составляет стадность как душевно-телесное единство. Противоположным же полюсом церковного многоединства, в котором личность возводится к высшей действительности, является коллектив, при котором личность, оставаясь сама в себе, вступает в соглашение с другими, которые имеет для нее принудительный характер, между тем как свободное единение в любви есть самое церковность». (Там же, С. 156).
Почвеннические идеалы и ценности активно отстаиваются и в наши дни. Так, настоящую оду русской соборности пропел Е. С. Троицкий. Он видит в соборности не только выражение наиболее глубоких начал русского национального духа, но и оптимальный путь решения внутренних (экономических, политических, нравственных) проблем. Более того, «Ценные интеллектуальные и нравственные предпосылки целостного, соборного подхода, дающее реальные возможности лечения многих нынешних недугов человечества действительно полезно было бы позаимствовать у Православия и отечественной философии, которые серьезно обогащают представления о сущности современного бытия». (Троицкий Е. C. Что такое русская соборность? М.: 1993. С. 65) .
Не станем вдаваться в вопрос о роли православия в русской культуре и русской истории. Для целей настоящего исследования достаточно констатировать, что понятие соборности неотделимо от русского православия, что оно является понятием, несущим на себе неустранимую печать конфессиональной принадлежности. С нашей точки зрения, это понятие двухслойно. Внешний его слой образован системой чисто конфессиональных ценностей. Хотя в истории русского православия встречались события, о которых его приверженцам не хотелось бы вспоминать, несомненно, что соборность действительно играла роль регулятивного принципа церковной жизни. Член Русской православной церкви без всякого внешнего принуждения подчиняется воле того целого, к которому он принадлежит. Свое собственное мнение, свою позицию, свой интерес он воспринимает как нечто неизмеримо более несовершенное, чем мнение, позицию и интерес Церкви. Он ищет не конфронтации, но единения; он не стремится утвердить собственные взгляды в качестве господствующих, наоборот, общие представления есть та стихия, в которой он черпает собственную мудрость. Индивид, чья жизненная позиция выражается в сознательном подчинении собственной воли, собственных взглядов и интересов общей церковной воле, не отгораживает себя от мира, но субъективно вовлечен в мир, включен в него. Только непосредственным окружением, через приобщение к которому осуществляется такое самораскрытие личности навстречу миру, является для него не производственный коллектив, а церковь.
Второй слой понятия «соборность» заключается в следующем. Член православной церкви является одновременно гражданином своей страны, субъектом великого множества социальных взаимодействий. И во всех этих взаимодействиях он, в силу привычки подчинять личный интерес общему, выступает не как индивидуалист, а как коллективист. И этот свой коллективизм он субъективно воспринимает как соборность; в таком мнении его укрепляют православно мыслящие философы, которые не могут представить себе, что можно подчиняться общей воле вне религиозного контекста. С нашей точки зрения, понятие «соборность» описывает в данном случае самый обычный коллективизм. Иначе говоря, соборность здесь является конфессиональной этикеткой внеконфессионального по своей сути явления. Внеконфессиональный коллективизм, надо заметить, предъявляет не столь суровые требования к индивиду, как соборность. Так, соборность включает в себя принцип полного единогласия при принятии решений. Об этой особенности соборности с огромным воодушевлением пишут как церковные, так и светские авторы. Так, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн подчеркивает, что «Собор не может принять законного решения, поправ при этом мнение сколь угодно незначительного меньшинства несогласных». (Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. Русь соборная. Очерки христианской государственности. СПб.: Царское дело, 1995. С. 21). В. И. Беляев (отрекомендованный как «публицист, предприниматель») развивает мысль о противоположности соборности и партийности: «Если соборность строится на согласии и единении мнений, то партийность действует посредством арифметического перевеса голосов и образованием коалиций - шахматных комбинаций обособленных политических блоков». (Беляев В. И. Партийность как антипод соборности // Русская цивилизация и соборность. М., 1994. С. 148). И далее: «Партийность ставит на первое место политическую выгоду партии, опять же часто маскируясь под возвышенными лозунгами. Соборность, действуя на основе единения, прежде всего стремится к благу всего общества, которому она служит. Политической выгодой соборного учреждения является достижение общего, а не частичного благополучия». (Там же).
Вдохновенные певцы соборности усматривают в требовании полного единогласия проявление «братской любви и духа согласия». На наш взгляд, такая трактовка недиалектична, она не учитывает реальной сложности феномена. Другая его сторона - полное подчинение индивида общей воле. Когда за человеком остается право не согласиться с мнением большинства, он сохраняет определенную внутреннюю автономию, во всяком случае, ее возможность. Соборность такого права не оставляет и потому лишает личность самой надежды на проявление внутренней автономии. Таким образом, соборность, как и коллективизм, амбивалентна. И, следовательно, выбор соборности в качестве личного ориентира еще ничего не говорит о содержании жизненной стратегии личности. Соборность создает объективные предпосылки как для открытости навстречу миру, так и для отгороженности от него.
Есть два принципиальных вопроса, которые нельзя обойти вниманием при анализе соборности. Первый - обеспечивает ли она свободу индивида и, если обеспечивает, то в какой мере. Второй - является ли соборность реальным регулятором общественных отношений, или это только недостижимый идеал? Начиная с А. С. Хомякова, православные и тяготеющие к православию мыслители давали на оба этих вопроса безусловно положительный ответ. Но его не так просто согласовать с фактами истории. Как могло случиться, что Россия оказалась втянута в череду смут, восстаний, революций? Ссылки на «происки врагов» мало что объясняют, потому что вражеские происки не могут иметь успеха там, где для этого нет почвы. Общество для революции должно созреть. Только тогда, когда значительная часть населения воспринимает существующие порядки как тяжкие, невыносимые, грубо-несправедливые, массы способны отважиться на революционную борьбу за их изменение. Проще всего было бы объявить соборность идеологическим мифом. Никакой, мол, соборности, реально не существовало и не существует, а есть только классовая борьба. Но это было бы иллюзорным выходом из положения, - выходом, который лишает нас возможности понять нечто важное и существенное в русской цивилизации в сравнении с западной. На наш взгляд, дело обстоит следующим образом. Соборность - идеал, который, как всякий идеал, оказывает влияние на реальность. В жизнь она воплощается в неполном, несовершенном виде. В жизни проявляются не только позитивные, но и негативные аспекты соборности, о коих апологеты либо не подозревают, либо умалчивают. Да, соборность дает возможность индивиду ощутить себя свободным. Как отметил В. Н. Сагатовский, «в русских традициях свобода не противопоставляет человека (или общество, культуру) миру. Она сопряжена с соборностью. Собор - это храм. И мир предстает не как «конвейер» по переработке материалов для удовлетворения растущих потребностей и не как сцена, где выступают Единственные, но именно как храм. А в храме все родственно и свято. И человек в нем укоренен как органическая часть целого, а не «заброшен в чуждый хаос». (Сагатовский В. Н. Соборность и свобода (Понимание свободы в русской и западной культурах // Русская цивилизация и соборность. С. 169). Но соборность одновременно и ограничивает (то есть подавляет) свободу. В идеале она - сплошное благо, абсолютное добро. В реальности - и благо, и зло.
Коллективизм, спроецированный на российские реалии, кроме понятия «соборность», дает еще понятие «общинность». Для выделения этого последнего понятия имеются серьезные основания. Они связаны с тем, что сельская община, в результате действия объективных исторических причин, явилась матрицей всей социальной жизни России. Община - коллектив, но не только производственный. Социальные связи, сплачивающие членов сельской общины, многообразны и глубоки. Это и родственные связи, и отношения соседства. Существенное отличие общины от стандартного производственного коллектива, который сложился в советскую эпоху, - принудительность социальных связей. В советскую эпоху человек обладал известной свободой в выборе коллектива, в общине членом коллектива становились в силу самого факта рождения. Чем ярче выражен элемент внешнего принуждения, тем мощней должен быть импульс, идущий изнутри личности, чтобы воспринимать социальную целостность в качестве своей. Поэтому принятие ценностей общинности предполагает большую в сравнении с коллективизмом степень личностной активности (не в смысле внешнего проявления, а в смысле усилия над собой). Потому-то эрозия ценностей коллективизма - дело относительно более легкое, чем разрушение общинных начал. Это предположение позволяет объяснить исключительную устойчивость русской общины, которую не удалось сокрушить ни Столыпину, ни его современным последователям. Разумеется, при объяснении устойчивости общины нельзя игнорировать и специфику условий, в которых протекала и продолжает протекать жизнедеятельность россиян. Здесь имеются в виду, прежде всего, природно-климатические факторы, их исключительная суровость.
Общая логика нашего подхода заставляет сделать вывод, что общинность, подобно коллективизму и соборности, содержит в себе разнонаправленные тенденции и, следовательно, создает предпосылки (точнее говоря, задает рамки) для диаметрально противоположных жизненных стратегий личности. Весь вопрос в том, воспринимает ли личность границу, отделяющую общину от ее внешнего окружения, как забор, который отгораживает человека от «большого» мира. Если да, если эта граница переживается как граница Вселенной, то имеет место факт субъективного отпадения личности от мира. Если Вселенная ощущается как большая община, то это уже совершенно иная жизненная позиция.
Итак, с нашей точки зрения, социальная общность, в рамках которой живет и действует человек, будь то производственный коллектив, церковь (возвышенно трактуемая как собор), традиционная община предоставляют для личности объективные возможности духовного самоопределения как в модусе духовности, так и в модусе бездуховности.
Коллективизм — единственная разумная форма существования человеческого общества. Индивидуализм — способ разрушения человеческого общества.
Коллективизм [лат. collectivus - собирательный] - принцип организации взаимоотношений и совместной деятельности людей, проявляющийся в осознанном подчинении личных интересов общественным интересам, в товарищеском сотрудничестве, в готовности к взаимодействию и взаимопомощи, во взаимопонимании, доброжелательности и тактичности, интересе к проблемам и нуждам друг друга. Коллективизм наиболее характерен для групп высокого уровня развития, где он сочетается с личностным самоопределением, коллективистской идентификацией, являясь основой групповой сплоченности, предметно-ценностного и ценностно-ориентационного единства группы.
Л.А. Карпенко
Прямая ссылка на это видео
Коллективизм и индивидуализм.
Коллективизм и индивидуализм — это два совершенно противоположных понятия.
Энциклопедический словарь даёт следующие определения коллективизму и индивидуализму:
Коллективизм – форма общественных связей людей в условиях социализма, характерная черта социалистического образа жизни, один из важнейших принципов коммунистической морали. При социализме общественные отношения строятся на присущих ему коллективистских началах.
Индивидуализм – черта мировоззрения и принцип поведения человека, когда интересы отдельного индивида абсолютизируются, противопоставляются коллективу и обществу.
Классик педагогики советского периода А.С.Макаренко понятия коллективизма и индивидуализма описывает следующим образом:
«В соответствии с важнейшим положением марксизма о том, что люди сами создают обстоятельства, под влиянием которых они воспитываются, А.С.Макаренко ставит вопрос о коллективе как об ячейке общества, которая создаётся в результате сознательной и целеустремлённой деятельности людей. С точки зрения А.С.Макаренко, “коллектив – это свободная группа трудящихся, объединённых единой целью, единым действием, организованная, снабжённая органами управления, дисциплины и ответственности, коллектив – это социальный организм, в здоровом человеческом обществе”.
Коллектив – это такая ячейка социального общества, которая является материальным носителем отношений и зависимостей, воспитывающих действительный коллективизм и действительных коллективистов.
Качественно новая и объективно необходимая система отношений социалистического общества не может не оказывать решающего влияния на характер отношений в коллективе, который является специфическим слагаемым целого социалистического общества и “вычленяется” для корректировки отношений между обществом и личностью, для максимальной гармонизации их интересов.
В коллективе, писал А.С.Макаренко, зависимости очень сложные. Каждый должен согласовать личные стремления с целями всего коллектива и коллектива первичного.
“Эта гармония общих и личных целей является характером советского общества. Для меня общие цели являются не только главными, доминирующими, но и связанными с моими личными целями.”
Он утверждал, что если коллектив построен не так, то это не советский коллектив.
А.С.Макаренко утверждал, что вопрос заключается не в наличии или отсутствии благоприятных условий для создания коллектива, а в умении создавать эти благоприятные условия, в умении так организовать школьное воспитание, чтобы все элементы этой организации способствовали укреплению единого школьного коллектива.
В советском обществе, писал А.С.Макаренко, не может быть личности вне коллектива. Не может быть обособленной личной судьбы и личного счастья, противопоставленных судьбе и счастью коллектива. Советское общество состоит из множества коллективов, и между коллективами поддерживаются разносторонние, тесные связи. В этих связях – залог полнокровной жизни и успешного развития каждого коллектива.
Для правильной организации и нормального развития коллектива исключительное значение имеет стиль работы его организатора. Трудно рассчитывать, что будет хороший коллектив, творческая обстановка для работы педагогов, если во главе школы находится человек, умеющий только приказывать и командовать. Директор – это главный воспитатель в коллективе, самый опытный, самый авторитетный педагог, организатор.
Однако по мере развития коллектива функции распоряжения и контроля, поощрения и наказания, организации всё больше переходят к органам самоуправления.
Коллектив есть контактная совокупность, основанная на социалистическом принципе объединения. По отношению к отдельной личности коллектив утверждает суверенитет целого коллектива. Утверждая право отдельной личности добровольно состоять в коллективе, коллектив требует от этой личности. Пока она состоит в нём, беспрекословного подчинения, как это вытекает из суверенитета коллектива. Коллектив возможен только при условии, если он объединяет людей на задачах деятельности, явно полезной для общества.
По отношению к другим людям психологи подразделяют учеников на две основные категории. Первая - это общительные, с коллективистскими наклонностями ребята. Проявить себя они могут только в коллективе. Обособленная жизнь не для них. Вторую категорию составляют школьники индивидуалистического склада, «выпадающие из коллектива». В коллектив они входят только по необходимости и при первой возможности стремятся из него выйти, обособиться. В связи с этим некоторые педагоги ставят вопрос: если есть ребята «выпадающие» из коллектива, то зачем нужно стремиться всех сделать коллективистами, насильственно изменять природу человека и переделывать его личностные качества? Не лучше ли предоставить человеку право быть самим собой, идти в жизни своей дорогой?
Как думаете вы? Приведите свои доказательства за и против.
Научными исследованиями выделены (рис. 4) три наиболее распространенные модели развития отношений между личностью и коллективом: 1) личность подчиняется коллективу
Рис.4
(конформизм); 2) личность и коллектив находятся в оптимальных отношениях (гармония); 3) личность подчиняет себе коллектив (нонконформизм). В каждой из этих общих моделей выделяется множество линий взаимоотношений, например: коллектив отвергает личность; личность отвергает коллектив; сосуществование по принципу невмешательства и т. д.
Согласно первой модели личность может подчиняться требованиям коллектива естественно и добровольно, может уступать коллективу как внешней превосходящей силе, а может пытаться и дальше сохранять свою независимость и индивидуальность, подчиняясь коллективу лишь внешне, формально. Если очевидно стремление войти в коллектив, личность склоняется к ценностям коллектива, принимает их. Коллектив «поглощает» личность, подчиняет ее нормам, ценностям и традициям своей жизни.
По второй линии поведения возможны различные пути развития событий: 1) личность внешне подчиняется требованиям коллектива, сохраняя внутреннюю независимость; 2) личность открыто «бунтует», сопротивляется, конфликтует. Мотивы приспособления личности к коллективу, его нормам и ценностям разнообразны. Наиболее распространенный, бытовавший в наших школьных коллективах мотив - стремление из-
бежать лишних и ненужных осложнений, неприятностей, боязнь испортить «характеристику». В этом случае школьник только внешне воспринимает нормы и ценности коллектива, высказывает те суждения, которые от него ждут, ведет себя в различных ситуациях так, как это принято в коллективе. Однако вне школьного коллектива он и рассуждает, и думает иначе, ориентируясь на ранее сложившийся у него социальный опыт. Такое состояние может быть временным, переходным, а может оставаться постоянным. Последнее наблюдается тогда, когда сложившийся ранее социальный опыт личности, неадекватный опыту коллектива, получает подкрепление со стороны других коллективов (семьи, дворовой компании и т. д.).
Открытый «бунт» против коллектива - явление в наших школах редкое. Ребята «бунтуют» лишь изредка и то по непринципиальным вопросам. Чувство самосохранения берет верх. Коллектив, сломавший личность, выступает по отношению к ней в роли жандарма. Это противоречит гуманному подходу к воспитанию, и педагогам есть над чем думать, разрабатывая новые пути совершенствования отношений личности с коллективом.
Идеал взаимоотношений - гармонизация личности и коллектива. По некоторым оценкам, комфортными условия своей жизни в коллективе считают менее 5% опрошенных школьников. Углубленное изучение этих ребят показало, что они наделены редкими природными коллективистскими качествами, а поэтому способны уживаться в любом коллективе, приобрели положительный социальный опыт человеческого общежития и к тому же оказались в хороших сформированных коллективах. В этом случае между личностью и коллективом никаких противоречий нет. Каждый член коллектива заинтересован в существовании дружного длительного объединения.
Типичная модель отношений личности и коллектива, характерная для недавней нашей школы, - сосуществование. Личность и коллектив сосуществуют, соблюдая формальные отношения, называясь при этом коллективом, но не будучи им по сути. В большинстве случаев в коллективе устанавливается двойная система ценностей, двойное поле морального напряжения, когда в рамках организованной при участии педагогов деятельности между школьниками устанавливаются позитивные отношения, а при неорганизованном общении они остаются отрицательными. Это связано с тем, что ребята не могут
проявить в коллективе свою индивидуальность, а вынуждены играть навязанные роли. Там, где удается расширить диапазон ролей, школьники находят удовлетворяющие их позиции в коллективе, и их положение в системе отношений становится более благоприятным.
Третья модель взаимоотношений личности с коллективом, когда личность подчиняет себе коллектив, встречается не часто. Все же, учитывая деятельность так называемых неформальных лидеров, а следовательно, и наличие двойных, а нередко и тройных систем ценностей и отношений, эту модель нельзя игнорировать. Яркая личность, ее индивидуальный опыт могут в силу тех или иных причин оказаться привлекательными в глазах членов коллектива. Эта привлекательность чаще всего обусловлена личностными качествами, необычностью суждений или поступков, оригинальностью статуса или позиции. В таком случае социальный опыт коллектива может измениться. Этот процесс может иметь двойственный характер и приводить как к обогащению социального опыта коллектива, так и к обеднению его, если новый кумир становится неформальным лидером и ориентирует коллектив на более низкую систему ценностей, чем та, которой коллектив уже достиг.
Психологи и педагоги отмечают распространенную позицию членов школьных коллективов, при которой индивидуализм проявляется в скрытой, завуалированной форме. Есть немало школьников, весьма охотно берущихся за предложенную работу, особенно ответственную. Блеснуть, быть у всех на виду, показать свое превосходство над другими и нередко за счет других - частый мотив их усердия. Их не печалит плохое состояние дел в коллективе, иногда даже радуют общие неудачи класса, так как на этом фоне ярче блестят их собственные достижения.
Разумеется, рассмотренными моделями не исчерпывается все огромное многообразие отношений личности и коллектива, к анализу которого в каждом конкретном случае надо подходить во всеоружии знания психологических механизмов мотивации деятельности и поведения личности, а также закономерностей социальной педагогики и психологии.
Длительное время спор между коллективизмом и индивидуализмом в нашей стране однозначно решался в пользу первого. Считалось, что коллективизм совместим с гуманизмом, а индивидуализм нет. Однако, как мне представляется, с точки зрения подлинного, недекларируемого гуманизма коллективизм также неприемлем в качестве всеобщей нормы поведения людей, как и индивидуализм. Возведенный во всеобщую норму коллективизм разрушает в человеке личность, индивидуальность, навязывает ему конформистское поведение (овцы в стаде), превращает его в винтик общественного механизма.Как можно видеть из сказанного, я не против коллективизма вообще, а против его возведения во всеобщую норму поведения, против однозначной интерпретации человеческой морали как коллективистской.
Если говорить о коллективизме как одной из форм поведения, то, безусловно, он может иметь положительное нравственное значение. Еще Сенека дал хороший образ коллективизма.
Он писал: “Запомним: мы родились, чтобы жить вместе. И сообщество наше подобно своду, который потому и держится, что камни не дают друг другу упасть. Древнеиндийская мудрость гласит: “Травинки, сплетенные в канат, могут слона связать”. Еще одна мудрость, идущая из глубины веков: “Веника не сломишь, а прутья по одному все переломишь”. Уже в наше время Булат Окуджава сочинил песню, которая начинается словами: “Возьмемся за руки друзья, чтобы не пропасть поодиночке”. Эта песня стала знаменитой, а приведенные слова - знаменем сопротивления тоталитарному режиму. Нельзя отрицать, что коллективизм может умножать силы людей и помогать в решении задач, которые не в силах решить отдельные, не связанные друг с другом люди.Зададимся, однако, вопросом: всегда ли, во всех случаях коллективизм хорош? При внимательном и непредвзятом рассмотрении этого вопроса оказывается, что коллективизм не всегда хорош, а в ряде случаев просто вреден и губителен.
Всегда ли цели той или иной группы людей согласуются с интересами отдельных людей и/или всего человеческого общества? Нет, не всегда. Назову к примеру такие негативные явления, как групповщина, кампанейщина, кумовство, местничество, ведомственность, национализм, шовинизм, расизм, бандитизм. А круговая порука? В свое время она была бичом крестьянских общин. Круговая порука - это в сущности другое название, так сказать, негативный слепок коллективистского принципа “один за всех и все за одного”. Да, будем откровенны: столь уважаемый и почитаемый коллективистский принцип отнюдь не всегда служит нравственным целям. И не только взятый в целом, но и по частям. Возьмем первую часть принципа. Существует немало ситуаций, когда лучше не “один за всех”, а “один против всех”. Например, если ученый сделал открытие, установил истину, то он вправе выступать в защиту своего открытия, истины, даже если ему приходится идти против “всех”, большинства, многих... Вспомним Коперника и Галилея, выступивших против всеобщего заблуждения. Не случайно говорят, что истины не устанавливаются голосованием. Вообще вопрос о голосовании, о подчинении меньшинства большинству очень непрост. Мы знаем, например, что в отдельных случаях применяется право вето, когда один может заблокировать решение многих. А интересы национальных меньшинств? Далеко не всегда они соответствуют интересам большинства.
Если возьмем вторую часть коллективистского принципа - “все за одного”, - то его, мягко говоря, невсеобщность видна невооруженным глазом. Отрицательные примеры? Пожалуйста: кровная или родовая месть, культ руководителя-вождя.
Коллективизм может быть так же разрушителен, как строевой шаг солдат, идущих по непрочному мосту.
Нам не нужно единства во чтобы то ни стало, любой ценой. Когда говорят о положительном значении единства, то нередко вспоминают притчу о старике-отце и венике или принцип властителей “разделяй и властвуй”. При этом забывают, что единство любой ценой так же плохо, как и отсутствие единства. Недаром стало популярным такое выражение: “удушение посредством объятий”.
Когда индивидуализм распространен так же, как коллективизм, всеобщее оболванивание невозможно. Невозможны культ вождя, деспотизм, массовый террор и репрессии.
Индивидуалистов можно сравнить с графитовыми стержнями в атомном реакторе. Наличие определенного количества и качества графитовых стержней в массе ядерного вещества не дает возможности цепной реакции распада перейти в неуправляемую фазу ядерного взрыва. Если индивидуалистов мало, то коллективистски настроенные люди могут погубить сами себя и общество, в котором они живут. Коллективисты склонны к единству действий настолько, что они готовы (как стадо овец) увлечь себя каким-нибудь политическим безумцем в пропасть самоуничтожения или тупикового пути развития. Индивидуалисты при любой политической ситуации не дают себя увлечь теми или иными лидерами. Их настроения и интересы разновекторны и поэтому общество, в котором они занимают такие же сильные позиции, как и коллективисты, эволюционирует не так быстро, с оглядкой и осмотрительно. Разновекторные устремления индивидуалистов не позволяют обществу стать монолитом, который мог бы сорваться подобно камню в пропасть.
Одно дело - коллективизм как естественное стремление людей к объединению, как добровольное их объединение для умножения сил. Другое дело - коллективизм как принцип официальной морали, как всеобщий принцип поведения людей. В этом случае коллективизм теряет естественность, добровольность и приобретает характер императива, принудительной нормы-меры, “удушения посредством объятий”.
Вполне в соответствии со своей доктриной уничтожения частной собственности коммунисты абсолютизируют коллективистское начало человеческой природы. Эта абсолютизация фактически ведет к отрицанию человечности, к антигуманизму. Ведь человеческая природа и генетически, и поведенчески многообразна. Она представляет собой статистический разброс коллективистских, индивидуалистических и смешанных типов. Делая упор на коллективизме, коммунисты этим вольно или невольно шельмуют, подвергают остракизму б?льшую часть человеческого сообщества (индивидуалистические и смешанные типы). Практика коммунистического строительства в ХХ столетии наглядно это показала.