Береги честь смолоду – гласит мудрейшая народная пословица. Она и сегодня обращена ко всем молодым и к каждому из них в отдельности.
Чтобы молодой человек мог следовать этому мудрому совету, он должен иметь понятие о чести. Стало быть, он с детства должен обладать чувством стыда, совести, сознанием долга. Он должен жить по принципам здоровой морали.
Нравственность, как и весь характер, формируется уже с той поры, когда ребёнок ещё мал. Нравственное воспитание, его основы, закладываются в семье.
Хочу предложить вашему вниманию статью учителя – методиста Е. Ильина, напечатанную в газете (г. Санкт-Петербург). Привожу её текст.
Первое сентября. Начиная “с торжественной линейки, выстроился как бы график постепенного снижения воспитанности первоклашек.
На линейке, впрочем, ещё не так заметно. Но вот под музыку, один за другим, сквозь плотные ряды счастливых родителей и бабушек направляются они, ведомые учительницей, к дверям школы и впервые переступают её порог. Тут-то и начинаются трудности отнюдь не привычного характера. С виду симпатичные и аккуратные, умиляющие до слёз малыши, начинают вдруг кричать, толкаться, нервничать. Носятся по коридорам, едва не сбивая с ног своих учителей.
Авторитет взрослого, будь то директор, учитель или уборщица действует лишь постольку, поскольку прилежно идешь на поводу у их прихотей. Стоит же хоть в чём-то не угодить - и “прелестные шалуны” тут же преображаются. Попробуй, например, не разреши сегодняшнему малышу позвонить домой из учительской.
Тихие, милые девочки начинают недовольно морщиться, роптать, демонстративно обижаться. Мальчики же часто переходят в атаку, считая свою семилетнюю честь задетой.
Не один и не два ведут себя так – многие. Перед неуправляемой лавиной нормальных, казалось бы, детей, игнорирующих учителя, школу, древняя искусница Педагогика ощущает неожиданное бессилие.
“Что хочу, то и дозволено!” - подобный девиз домашнего очага единственные сыновья и дочери своих родителей приносят в школу, чтобы вслед за мамой – папой “победить” теперь и учителя. Невинный, “детский” эгоизм, пришедший из дома в класс, - устраняет или усугубляет его школа!”.
Хотелось бы услышать ваше мнение об этой статье (проводится обсуждение).
“Один из самых обычных и ведущих к самым большим бедствиям соблазнов есть соблазны словами: “Все так делают” - писал Л. Н. Толстой.
Семья является коллективом, в котором происходит формирование характера ребёнка. Там где семья дружная и крепкая, там и дети, как правило, вырастают спокойными, выдержанными и уравновешенными. И, наоборот, в тех семьях, где между родителями происходят постоянные пререкания, где царит неспокойная атмосфера, там и дети раздражительны и капризны, нервны.
Вы приходите с работы усталыми и начинаете брюзжать по поводу того, что жена не слишком расторопно подала Вам обед. А на Вас смотрят внимательные глаза вашего сына (или дочери). Он слушает Вас и думает, сопоставляет, прикидывает. И для него не проходит бесследно Ваша перепалка с женой. Вот поэтому-то я хочу сказать Вам: не спешите искать извне причины излишней раздражительности и нервозности ребёнка. Подумайте, а нет ли здесь и вашей вины, и всё ли вы сделали для того, чтобы вырастить ребёнка крепким, здоровым и жизнерадостным.
Ровное и спокойное отношение взрослых необходимо детям не меньше, чем во - время приготовленный обед и завтрак или полноценный сон и отдых. Детство доверчиво, а доверчивость – беззащитна. Психика ребёнка подобна чрезвычайно чувствительному музыкальному инструменту, тонко реагирующему на самое лёгкое прикосновение! Берегите нервную систему ребёнка.
Американский психолог Джен Десмонт показал, что некоторые ритмы музыки наносят значительный вред здоровью, особенно те, которые как бы “перебивают” ритм биение человеческого сердца, рассогласованы с ним. Нервная система при этом страдает обязательно. У детей, длительно смотрящих телевизор, иногда появляются эпилептические припадки или астма. Их вызывает явление, которое физики называют резонансом (частота ритма развёртки на экране совпадает с биоэлектрическим потенциалом мозга).
Только в семье, где отец и мать являются единомышленниками во взглядах на воспитание ребёнка и согласовывают свои требования и действия по отношению к нему, только в такой семье созданы хорошие условия для нормального состояния его нервной системы.
Искусство воспитания ребёнка – загадка, разгадка требует усилий, времени, но даёт ощутимый результат и радость, если разгадана. Насколько мы, взрослые, чутки и деликатны в общении с детьми? Научились ли разгадывать загадочную юную душу? Отдаём ли мы себе отчёт в том, что за каждым нашим шагом, вздохом следит внимательный детский взгляд? Всегда ли правы мы, воспитывая детей по образу и подобию своему?
Родители – это первый объект, изучаемый детьми. Здесь закладываются азы морали и нравственности, те, что во многом и навсегда определят сущность человека.
Лет сто назад, когда отец тачал сапоги или шил платье, его главная жизнь – его работа – была на виду у детей.
Ныне профессиональный труд ушёл из дома. Ребёнок уже не может наблюдать работу взрослых, участвовать в ней. Труд, лучший воспитатель, отделился от семейного быта.
Если в доме царит культ матери, если отец не позволяет себе унижать жену, дети невольно получают что-то вроде прививки от хамства. Ведь всякое хамство начинается именно с этого – с унижения женского достоинства, безнаказанности перед слабыми.
И ещё поговорим о культе трезвости в доме. Пьянство, которое Сенека назвал добровольным сумасшествием, - худшее из зол. Тоже относится и к наркотикам. Социологи, изучая причины аморализма и преступности детей, лишний раз убедились, что на скользкий путь толкают ребенка, прежде всего, родительский пример. Чему хорошему может научить ребёнка семья алкоголика, наркомана? Чему научат его бесконечные ссоры родителей, алчность и жажда личной наживы старших, ложные обещания, лицемерие. Не ведёт ли это к развращению юной души? Уверенность в том, что любой наш поступок по отношению к детям всегда правилен и не должен вызывать у последних сомнений, а тем более возражений, - не состоятельна .
Особенности плохого характера стимулируются неправильным воспитанием, достаточно противоречивыми требованиями, предъявляемыми взрослыми ребёнку.
Есть семьи, в которых ребёнок беспрерывно слышит слово “нельзя”. Есть родители, которые считают, что благодаря таким запретам и ограничениям, им легче будет воспитать послушных, неизбалованных детей.
А между тем, бесконечные запреты часто приводят к очень нежелательному результату. Так как ребёнку почти всё запрещено, а хочется ему очень многого, то он начинает вести себя так, как-будто запретов вообще не существует. Обилие запретов – причина непослушания.
И не редко такие дети действительно совершают поступки, которые вызывают законное беспокойство родителей. Кто же в этом виноват? Надо было не запрещать ребёнку всё подряд, а научить его разбираться в том, что хорошо и что плохо, что можно делать и что нельзя, на самом деле нельзя. Запрещая что-нибудь ребёнку, необходимо объяснить причину запрета.
Может ли забота принести кому-нибудь вред? К сожалению, может. Кто не встречал заботливых родителей, которые стремятся оградить своих детей от всех трудностей жизни, избавить от любых усилий, готовы чуть ли не до старости вести их на помочах. Иногда это им удаётся – и тогда вырастает человек, мало приспособленный к жизни, бесхарактерный, безответственный, эгоистичный. Такому человеку плохо жить на свете, он боится столкновений с малейшими трудностями, избегает их, страдает сам и заставляет страдать других.
А вот другой ребёнок – не менее любимый и окружённый не меньшей заботой. Только эта забота направлена не на то, чтобы избавить его от сложностей жизни, а на то, чтобы научить преодолевать их, закалить характер, воспитать тягу к знанию и труду. Если даёт результаты такая забота, общество получает людей, которыми оно держится. Им тоже бывает нелегко, потому что они первыми подставляют плечо под общий груз. Но тяжёлая ноша наполняет их жизнь смыслом, которого безуспешно ищут те, кто топает рядом с лёгкой поклажей, а то и совсем без оной.
Поговорим ещё о самой большой красоте человеческого общения. И начнём с самого необходимого условия этого общения – с доброжелательности, а ещё проще с улыбки, которая обнаруживает не только духовное здоровье, но и нравственную силу человека. Я не оговорилась - именно духовное здоровье, именно нравственная сила.
Держать себя нужно так, чтобы не быть неприятным людям. В одном случае человек постарается воздержаться от разговора, могущего быть неприятным кому-либо, в другом – человек, у которого всё благополучно, не станет демонстрировать своё благополучие в присутствии людей, которым менее повезло.
Сила доброго примера родителей должна присутствовать даже в мелочах. Многие люди, среди которых мы живём, отличаются этими прекрасным чертами: “Общаясь с ближними так, как они того заслуживают, мы делаем их только хуже, общаясь же с ними так, как-будто они лучше того, что они представляют в действительности, мы “заставляем” их становиться лучше ”- Гёте.
Среди многих талантов большое значение в жизни имеет талант общения с людьми. Я не знаю человека, который был бы лишён общения, но я не знаю и людей, которые развивали бы в себе эту способность. А делать это надо .
Самосознание начинается с отношения к собственной внешности. Причём в подростковом возрасте это становится особенно важным. Мы, взрослые, размышляем, как помочь своему ребёнку в развитии, в учении, а его волнует и собственный рост, и вес, и цвет лица. Этот повышенный интерес к внешности, как это ни странно, определяет очень многое в самочувствии ребёнка, а, значит, в его общем умственном и духовном развитии.
Ребёнок всегда себя видит среди других так, как сложился в его сознании “образ – Я”. И если этот образ наделён отрицательными чертами, то и виденье себя весьма непривлекательно.
В детской среде культивируется свой стандарт. Всё, что выходит за пределы этого стандарта, как правило, подлежит осмеянию. Чуть выше рост – “Дядя, достань воробушка!”. Чуть полнее – “Жирный”. И ребёнок откликается на новые “имена” (потому что стоит показать, что ты обиделся, будут дразнить ещё больше), но каждый раз, когда слышит: “Эй, жир!”, вздрагивает. Ему было бы совсем худо, если бы не надежда!
Истинная вера – это уверенность в себе. Следует всеми силами стараться помочь ребёнку возыметь веру в себя. Это можно сделать, удалив из его натуры смущение, нерешительность, сомнение, ибо это – главные причины всех неудач в жизни. Уверенность в себе и целеустремлённость – вот ключи к любому успеху.
Родители, при всех условиях, остаются для ребёнка самыми близкими людьми и в том случае, когда они с уважением относятся к его желаниям, внимательно и серьёзно выслушивают его, близость взаимопонимания между ними и ребёнком не будет нарушена, и родители смогут оказать на него необходимое воздействие.
Дети во всём полагаются на нас, они искренне гордятся нами, чем выше наша ответственность за них, тем недопустимее в нашем поведении, поступках любое отклонение морально-нравственных норм.
Сегодня необходимо учить ребят самовыражению, умению отстаивать собственную позицию, свои взгляды. Хорошо, что они высказывают своё мнение вслух, пусть порой, и ошибочное. Убедить ребят, привести их к верным мыслям, за которым встанет поступок, - наша задача.
Конечно, с детства заложить основу правильной жизненной позиции, сформировать культуру умственного труда, скажем прямо, стоит тяжёлого труда, привить высокий эстетический вкус – не просто, но к этому призваны родители.
Семья, что растит и пестует малыша, лепит из него человека. Она желает ему счастья, а потому обязана учить его жить среди людей, считаться с ними, любить их, быть честным, научить думать над своими поступками, оценивать их, отвечать за них. Наша общая цель – воспитать человека, который трудом своих рук и души наполнял свою жизнь смыслом.
Вчера вечером гуляли с женой у озера в Сель-сюр-Плен в Вогезах. Темнело, постепенно появлялись звёзды. Я никак не мог вспомнить точную цитату из Канта о звёздном небе над головой и нравственном законе внутри нас. Что-то вроде: "Есть только две вечные загадки..."
Вернувшись в наш домик, никак не мог зайти в интернет, связь была плохая. А сегодня нашёл:
"Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне".
(Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir, und das moralische Gesetz in mir).
С этой фразы начинается Заключение книги Канта "Критика практического разума". Оно не очень длинное, приведу его здесь целиком:
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и
благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это
звездное небо надо мной и моральный закон во мне. И то и другое мне нет
надобности искать и только предполагать как нечто окутанное мраком или
лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их перед собой и
непосредственно связываю их с сознанием своего существования. Первое
начинается с того места, которое я занимаю во внешнем чувственно
воспринимаемом мире, и в необозримую даль расширяет связь, в которой я
нахожусь, с мирами над мирами и системами систем, в безграничном времени их
периодического движения, их начала и продолжительности. Второй начинается с
моего невидимого Я, с моей личности, и представляет меня в мире, который
поистине бесконечен, но который ощущается только рассудком и с которым (а
через него и со всеми видимыми мирами) я познаю себя не только в случайной
связи, как там, а во всеобщей и необходимой связи. Первый взгляд на
бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной
твари, которая снова должна отдать планете (только точке во вселенной) ту
материю, из которой она возникла, после того как эта материя короткое время
неизвестно каким образом была наделена жизненной силой. Второй, напротив,
бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою
личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от
животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира, по
крайней мере поскольку это можно видеть из целесообразного назначения моего
существования через этот закон, которое не ограничено условиями и границами
этой жизни.
Но удивление и уважение хотя и могут побуждать к изысканиям, но не могут их
заменить. Что же нужно сделать, чтобы провести эти изыскания полезным и
соответствующим возвышенности предмета образом? Примеры здесь могут служить
для предостережения, но также и для подражания. Рассмотрение мира
начиналось с превосходнейшего вида, который всегда показывает лишь
человеческие чувства, а наш рассудок всегда стремится проследить его во
всей его широте, и оканчивалось - астрологией. Мораль начиналась с
благороднейшего свойства в человеческой природе, развитие и культура
которого направлены на бесконечную пользу, и оканчивалась - мечтательностью
или суеверием. Так обстоит дело со всеми еще грубыми попытками, в которых
большая часть работы зависит от применения разума, что не даете! само
собой, не так, как пользование ногами, посредством частого упражнения, в
особенности в том случае, если оно касается свойств, которые не могут быть
непосредственно показаны в обыденном опыте. Но после того как была, хотя и
поздно, пущена в ход максима - заранее хорошенько обдумывать все шаги,
которые разум намерен сделать, и делать их, только руководствуясь заранее
хорошо продуманным методом, суждение о мироздании получало совершенно
другое направление и приводило к несравненно более успешным результатам.
Падение камня и движение пращи, разложенные на их элементы и на
проявляющиеся при этом силы и математически обработанные, создали наконец
тот ясный и для всякого будущего неизменный взгляд на мироздание, который,
как можно надеяться, при дальнейшем наблюдении всегда будет развиваться, но
никогда - этого бояться не надо - не будет деградировать.
Идти этим путем и в изучении моральных задатков нашей природы - в этом
указанный пример может быть очень поучительным для нас и дать надежду на
подобный же хороший результат. Мы имеем под рукой примеры разума, строящего
моральные суждения. Расчленить их на первоначальные понятия, а за неимением
математики в неоднократных попытках испытать на обыденном человеческом
рассудке метод, подобный химическому, предписывающий отделить эмпирическое
от рационального, что может в них находиться, - этим можно сделать и то и
другое чистым и с достоверностью обозначить то, что каждое из них может
выполнить само по себе; этим можно, с одной стороны, предотвратить
заблуждения еще грубого, неискушенного суждения, с другой стороны (что
гораздо важнее), предотвратить взлеты гения, которые, как это обычно бывает
с адептами философского камня, без всякого методического исследования и
знания природы обещают мнимые сокровища и растрачивают сокровища настоящие.
Одним словом, наука (критически исследуемая и методически поставленная) -
это узкие ворота, которые ведут к учению мудрости, если под этим понимают
не только то, что делают, но и то, что должно служить путеводной нитью для
учителей, чтобы верно и четко проложить дорогу к мудрости, по которой
каждый должен идти, и предохранить других от ложных путей; хранительницей
науки всегда должна оставаться философия, в утонченных изысканиях которой
публика не принимает никакого участия, но должна проявлять интерес к ее
учениям, которые могут ей стать совершенно понятными только после подобной
разработки.
Немало законов придумано в человеческом обществе, но основные из них базируются на таком универсальном фундаменте, как нравственность. Еще великий философ и один из создателей астрономической картины мира Иммануил Кант считал величайшими сокровищами "звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас".
Что же такое нравственность?
Это осознание человеком своих интересов, которые, однако, не должны противоречить интересам общества. Есть основополагающие моральные принципы: не убивай, не воруй, уважай своих родителей.
К сожалению, несовершенное устройство общества часто заставляет нарушать эти, казалось бы, незыблемые законы. За убийство на войне дают медаль или орден; у замыслившего суицид не грех украсть орудие самоубийства; мать, заставившая дочь заниматься проституцией или / и посадившая ее на иглу, вряд ли заслуживает уважения. Но все же в большинстве случаев люди соблюдают моральные принципы, чем и жив пока род человеческий.
Поскольку в древности все нормы поведения были закреплены в религиозных текстах (а иной литературы тогда просто не существовало), то и по сей день можно слышать навязчивое утверждение, что именно религия олицетворяет собой нравственность. А религия у большинства верующих россиян - христианство.
Библия, в переводе с древнегреческого, означает "книга". Жаль, что многие ее читатели смотрят в книгу, а видят... нечто несоответствующее тексту Священного писания. Видят мораль там, где ею и не пахнет.
Какая уж тут мораль, если Иисус Христос громогласно заявляет (мы сохраняем орфографию оригинала, за исключением особо грубых грамматических ошибок): "Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником" (Евангелие от Луки, гл. 14, ст. 26).
Вы удивлены, наш читатель, и думаете, что это опечатка? Тогда прочтите еще две "опечатки" в исполнении Иисуса Христа...
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцем его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его" (Евангелие от Матфея, гл. 10, ст. 34-36).
"Огонь пришел Я низвесть на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся! Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится! Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться: трое против двух, и двое против трех; отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей" (Евангелие от Луки, гл. 12, ст. 49-53).
Как ни странно, но эти аморальные высказывания можно рационально объяснить (кроме, конечно, экстремистских "огня" и "меча"). Иисус создавал тоталитарную секту и вербовал в нее членов, но ему мешали родители, супруги, дети "приглашенных", поскольку считали Христа сумасшедшим... "Многие из них говорили: Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его?" (Евангелие от Иоанна, гл. 10, ст. 20). А батюшки объясняют данные высказывания еще более цинично: если, мол, любить родных и друзей, то они "заслоняют" бога. Но как всё это не объясняй, а горе матерей, которых проклинали зазомбированные сыновья и дочери, всем нам памятно со времен "Белого братства" и "Аум сенрике".
Интересно, что и Иисуса Христа его мать, "Святая Дева" Мария, хотела вырвать из им же созданной секты, "ибо говорили, что Он вышел из себя" (Евангелие от Марка, гл. 3, ст. 21). Она пришла с его братьями к сараю, где проповедовал "сын божий", и попыталась вызвать Иисуса. Но он не вышел к своим "домашним", а апостолам сказал приблизительно следующее: "То мне не мать, а вы мне и мать, и братья" (Евангелие от Марка, гл. 3, ст. 31-35; Евангелие от Матфея, гл. 12, ст. 46-50 и Евангелие от Луки, гл. 8, ст. 19-21).
Христос неукоснительно соблюдал свое правило относительно "домашних", которые, как мы помним, "враги человеку". Так, Он "другому сказал: следуй за Мною. Тот сказал: Господи! Позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: предоставь мертвым погребать своих мертвецов; а ты иди, благовествуй Царствие Божие. Еще другой сказал: я пойду за Тобою, Господи! Но прежде позволь мне проститься с домашними моими. Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия" (Евангелие от Луки, гл. 9, ст. 59-62).
Даже шовинизм не был чужд Иешуа из Назарета: "...Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. И вот, женщина Хананеянка, вышедши из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, Сын Давидов! дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступивши, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подошедши, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам" (Евангелие от Матфея, гл. 15, ст. 21-26).
Иисус Христос поучал: "Ударившему тебя по щеке подставь и другую" (Евангелие от Луки, гл. 6, ст. 29), но когда его самого ударили по щеке, он, вопреки собственному учению, возмущенно закричал: "Что ты бьешь Меня?" (Евангелие от Иоанна, гл. 18, ст. 23). И не подставил другую щеку!
Известно, что "злые языки страшнее пистолета". С этим грибоедовским афоризмом мог бы согласиться и основатель христианства: "...кто скажет брату своему: "рака" (пустой человек), подлежит синедриону (верховному суду); а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной" (Евангелие от Матфея, гл. 5, ст. 22). Увы, Иисус тоже заработал "геенну", назвав своих оппонентов "безумными" (Евангелие от Матфея, гл. 23, ст. 17 и 19). Вообще, он не стесняется в выборе выражений: "лицемеры", "порождения ехиднины", "род лукавый и прелюбодейный", "змии", "гроба окрашенные" и т. п. Так Христос именует тех, кто задает ему "неудобные" вопросы: "Почему не соблюдаешь пост?", "Почему не моешь руки перед едой?", "Точно ли ты сын божий и царь иудейский?". Но сомнения добропорядочных иудеев можно понять. Представьте, уважаемый читатель, что к вам подошел непохожий на В.В. Путина человек и представился: "Я Президент России и Сын Божий". Что бы Вы подумали?
Неоднозначно отношение Иисуса к проблеме воровства. В 16-й главе Евангелия от Луки он рассказывает притчу о неверном управителе, который "расточал имение" хозяина. Господин потребовал отчет и пригрозил увольнением. Прямо скажем, неприятная для жулика ситуация! Но управитель нашел выход: он пригласил должников хозяина и вместе с ними подделал их расписки в сторону уменьшения долга - для того, чтобы после увольнения благодарные должники "приняли его в домы свои".
Хозяин узнал и об этой краже управителя и... похвалил его за догадливость!
Интересна позиция Христа. Сначала он призывает следовать примеру жулика: "И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители". Но затем Иисус вроде бы порицает управителя: "Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом. Итак, если вы в неправедном богатстве не были верны, кто поверит вам истинное? И если в чужом не были верны, кто даст вам ваше?".
Возникает закономерный вопрос - так как же следует поступать? А как захочешь, так и поступай! И в любом случае, с точки зрения Христа и, следовательно, Церкви, будешь прав!
И теперь о главном - о воздаянии за грехи. Вместе с Иисусом распяли двух разбойников. "Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? И мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли; а Он ничего худого не сделал. И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидишь в Царствие Твое! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю" (Евангелие от Луки, гл. 23, ст. 39-43).
Служители культа в беседах с прихожанами так толкуют этот эпизод: человек, всю жизнь убивавший, грабивший, насиловавший, в последний момент уверовал и спасся! И вы, сколь бы ни были грешны, уверуйте, покайтесь и... обязательно попадете в рай! Верность такой трактовки подтверждает сам Иисус Христос: "Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяносто девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии" (Евангелие от Луки, гл. 15, ст.7).
Значит, один уверовавший в Христа преступник предпочтительнее девяносто девяти честных и достойных людей? Не оправдывает ли такая "нравственность" самые аморальные поступки?
Конечно, у Иисуса Христа попадаются и здравые изречения, например: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя". Правда, и здесь необходимо отметить два "но". Во-первых, "ближний твой" - это сектант (о том, как надо относиться к родственникам, см. выше). Во-вторых, как же любят себя самые "продвинутые" (или сдвинутые) христиане? Они запираются в монастырях, как в тюрьмах, истязаются при помощи вериг, власяниц, плеточек и других неприятных предметов. Истощают свои тела голодными постами и ночными молитвами, в экстазе бьются лбами о каменные полы. Лишают себя всех радостей жизни, в том числе семейных - т.е. в полном соответствии с учением Иисуса они "возненавидели и саму жизнь свою". Следовательно, таким же способом христиане должны "возлюбить" и нас? Спасибо за такую "любовь"!
К сожалению, верующие не замечают аморальности Библии, поскольку страдают диссоциацией - психическим заболеванием, при котором "мысли и убеждения могут отделяться от их осознания и функционировать независимо, например, позволяя одновременно существовать противоположным точкам зрения по какому-либо вопросу. Диссоциация может быть главным фактором в случае развития у больного реакции бегства и расщепления личности" (Большой толковый медицинский словарь (Oxford), пер. на русск. яз. М. : Вече, 2001; т.1, стр. 300 - 301).
Навязывать давно устаревшие символы - дело безнадежное и неблагодарное. Общество вправе само выбирать идеалы. Но для того, чтобы сделать верный выбор, люди должны знать правду.
В истории философии было немало попыток понять, что заставляет нас вести себя этично, почему мы должны так себя вести, а также выявить принцип, на котором основывается или мог бы основываться наш моральный выбор. Этическая теория немецкого философа Иммануила Канта - одна из самых примечательных таких попыток.
Предпосылки этической теории Канта
« Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне» . - Иммануил Кант
Разрабатывая свою этическую теорию, Кант исходит из двух важных предпосылок. Первая из них характерна для всей мировой философии, вплоть до XIXвека. Она состоит в том, что существует такое знание, которое является вечным, неизменным и универсальным.
Вторая предпосылка является характерной в первую очередь для средневековой религиозной философии и может показаться очень странной современному человеку. Она состоит в том, что свобода - это независимость от каких бы то ни было обстоятельств. Кант разделяет мир природы и мир разума или мир свободы, как средневековые богословы разделяют Царство земное и Царство небесное. В мире природы человек подчинён обстоятельствам и потому несвободен. Свободным он может стать только в том случае, если будет подчиняться велению разума (тогда как в Средневековье свобода состояла в подчинении воле Бога).
При этом разум занят познанием истины. Соответственно всё, что может предписывать нам разум, - это нечто вечное, неизменное и универсальное, то есть то, что должны делать все и всегда.
Три формулировки категорического императива
Исходя из этого, Кант разрабатывает этическую систему, основанную на категорическом императиве,- требовании разума неукоснительно следовать выработанным им правилам. Этот императив имеет три, следующих друг из друга и взаимодополняющих, формулировки:
1. Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом.
Эта формулировка очень проста и напрямую следует из предпосылок, которыми пользуется Кант. По сути дела, он призывает нас, при совершении того или иного действия, представлять, что было бы, если бы так поступали все и всегда. Причём оценка действия в данном случае будет не столько этическая или эмоциональная: «мне нравится» или «не такая ситуация», а строго логическая. Если, в случае, когда все ведут себя таким же образом, как и мы, действие теряет свой смысл или становится невозможным, то его совершать нельзя.
Например, прежде чем солгать, представим, что все всегда будут лгать. Тогда ложь будет бессмысленной, поскольку все будут знать, что то, что им говорят - ложь. Зато при этом коммуникация будет практически невозможна.
Подобное правило не может служить ориентиром для действий всех остальных разумных существ, потому что оно уничтожает само себя - оно является логически противоречивым.
2. Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.
Эта формулировка с гораздо меньшей очевидностью следует из указанных выше предпосылок, и при этом она является одновременно и более тривиальной, и более интересной, чем первая. Она исходит из того, что источником любой цели и ценности является разум. И именно разум является целью того законодательства, которое он разрабатывает.
Соответственно, целью законодательства является каждый носитель разума, каждое разумное существо. Если бы мы на основе первой формулировки категорического императива взяли за правило использовать других как средства для достижения целей, а не как цели сами по себе, то столкнулись бы с парадоксом, в котором никто и ничто не может служить источником никакой цели, ради которой могли бы использоваться те или иные средства.
Этот императив может показаться достаточно тривиальным, поскольку он очень похож на «золотое правило нравственности»: поступай так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. Однако он интересен тем, что, во-первых, как и первый императив, базируется на логике, а не на желании или ценности, как «золотое правило». Во-вторых, если «золотое правило» предлагает посмотреть на собственные желания и поступать по отношению к другим так, как если бы они были нами, то вторая формулировка категорического императива предлагает осознать ценность чужой жизни и желаний, не подменяя их собственными.
Из «золотого правила» можно вывести, что если вы, например, мазохист, то вам следует причинять другим людям боль. Тогда в силу топорной универсальности предписаний оно больше похоже на первую формулировку категорического императива. Вторая же призывает нас подумать о благе другого человека. Она, скорее, советует подменить себя другим, тогда как «золотое правило» предлагает подменить другого собой.
3. Третий категорический императив не так явно выражен в тексте, как первые два. Он сформулирован Кантом следующим образом: «идея воли каждого разумного существа как воли, устанавливающей всеобщие законы ».
Тут неочевидным образом соединяются первая и вторая формулировки категорического императива. Первая требует установить всеобщие объективные законы. Вторая требует сделать целью этих законов субъект. Третья фактически повторяет предпосылки и предыдущие формулировки.
Смысл третьей формулировки состоит в том, что воля каждого разумного существа должна служить источником законодательства для самой себя. Только тогда она будет свободно следовать этому законодательству. При этом свободным является только поведение, диктуемое разумом. То есть любое разумное существо должно само устанавливать себе (и миру) законы и в силу своей разумности желать этих законов, поскольку они направлены на реализацию диктуемых разумом целей этих существ.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Наткнувшись случайно на очередной опус от Латыниной - «актуальность Вольтера», где она ничтоже сумняшеся пытается оправдать воинствующих хулиганок словоблудием о путинской России, инквизиции и собственными фантазиями на тему Вольтера, не смог удержаться от ответа.
Огульно обвинив всю христианскую церковь скопом в тоталитаризме, Латынина не удержалась упомянуть Сталина, очевидно без подобных «ключевых слов» можно и не получить второй премии «Защитника слова», учрежденной Госдепом США, на этот раз не от Кондолизы Райс, а от самой Хилари Клинтон.
В голове у Латыниной существует свой альтернативный мир; там нет различий между нынешним православным Патриархом, которому она вменяет в вину наличие неких дорогих часов и к примеру - католическим Папой Александром Борджиа – продавцом кардинальских шапок, отравителем и любовником собственной дочери, ставя знак равно между подобными вещами и совершенно забывая, или может быть специально не обращая внимания на некоторые нюансы, если отбросить разность временных эпох: Патриарх - это епископ, первый среди равных себе епископов, председательствующий на соборе и в синоде. Патриарх - это административная должность, равно как и митрополит, и архиепископ , в то время как: в Католической Церкви на земле главой Церкви, кроме Господа, является Римский Папа, и католики считают его решения в вопросах веры безошибочными (догмат о непогрешимости Римского Папы). а Римский Папа считается так же наместником Христа.
Казалось бы для Латыниной разница и небольшая, но на самом деле какая существенная.
Пускаясь в рассуждения о разнице между христианством и исламом, нещадно утрируя и навешивая ярлыки, и не обращая внимания на многочисленные течения в обоих учениях, популярную журналистку совершенно не трогают чувства верующих, интересно любых конфессий или только православия?
Самым странным образом, навешивая грехи инквизиции православию, грехи римских пап – православным патриархам, промолчим о якобы «сожженном Копернике», которого все-таки исправили на Джордано Бруно, Латынина, все же не стала вспоминать о так называемых «черных мессах», практиках поклонения Люцеферу, присущих западной цивилизации. Также она почему-то упустила из виду «Молот Ведьм» - Malleus Maleficarum – небезызвестный продукт именно западного христианства, грехи которого легким движением руки известная журналистка соизволила приписать и православию.
И может быть не случайно.
Агрессивный атеист Вольтер не может не импонировать Латыниной, даже подозреваю, что она знает, что такое ересь альбигойцев, которых еще называли «добрыми людьми» и как перекликается творчество Вольтера, выпускника иезуитской школы и масона с вероучением катаров. Не даром в свое время во Франции де Сад тот самый маркиз, печатался в одной книжечке с Вольтером: банально, хоть что-то да прочтут..
Масон Вольтер знал наверняка, что именно он делал, разрушая основы тогдашнего общества, громя и оплевывая Церковь, и Французская революция c миллионами жертв, а затем и приход Наполеона и наполеоновские войны это подтверждают...
Впрочем тот же фокус можно увидеть и в начале 20 века в Российской империи, высмеивание Церкви, книжечки- листовочки, падение нравов, "все дозволено, раз Бога нет"..
Латынина бы, а ей подобные на самом деле, и сто лет назад печатали под разными именами в либеральных газетках свои подобные опусы, а сейчас они все либо вымерли в эмиграции, либо считаются "жертвами кровавого режима", хотя почему-то никто не скажет: "если долго вызывать дракона, то стоит помнить, что ты станешь первым его завтраком (с)"
Хотя, может Латынина и полагает, что успеет в свою уютную эмиграцию за очередными 30 серебрянниками...
Иммануил Кант писал, что две вещи приводят его в изумление: звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас, что ж звездное небо светит всем, даже латыниным, но, к сожалению «нравственный закон» внутри, оказывается, в том виде, который подразумевал Кант, есть не у всех.
Как там говаривал Кант?
«Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога...»
Хотя Латыниной, судя по всему, ближе гомосексуалист Фридрих Великий, которого Адольф Гитлер именовал «гениальным героем из Сан-Суси, а идеолог нацизма Альфред Розенберг - «идеалом нордической красоты», в этом столько настоящих западных демократических ценностей.. и главное никакого «путинизма».
Удивительным образом г-жа Латынина показала, что ересь манихеев и катаров-альбигойцев вовсе не исчезла во тьме веков, ее будут изымать из небытия Вольтер, маркиз де Сад и такие вот латынины – жаждущие только одного – внести смуту в души, сбить с толку, запутать и очаровать очередной ересью, прикрываясь «борьбой с режимом» или «свободой слова», забывая, что свобода – не есть синоним слова «вседозволенность».