Анализ судебной практики злоупотреблению правом. Что значит злоупотребление правом и недобросовестное поведение

В последние годы наблюдается тенденция к увеличению количест­ва случаев применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о запрете злоупо требления правом. Вместе с тем имеется значительное число судеб­ ных актов, основанных на чрезвычайно спорном понимании судами пра­ вовой природы и назначения данного института. Особо заметно это проявляется в делах, связанных с денежными обязательствами. В свя зи с этим полезно проанализировать применение судами норм о зло­ употреблении правом в следующих категориях дел:

1) о взыскании процентов за пользование денежными средствами (по договору займа или кредита);

2) о взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную ого­ворку».

Применение нормы ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами

По одному из дел коммерческий банк обратился с иском к крестьян­ скому (фермерскому) хозяйству о взыскании долга и процентов по кредитному договору исходя из 183% годовых за весь период поль­ зования кредитом. ФАС Северо- Кавказского округа применил ст. 10 ГК РФ и частично отказал истцу в защите его права на получение про­ центов за пользование кредитом. Суд указал, что исходя из общих принципов гражданского законо­ дательства, меры защиты нарушен­ ного права должны носить компен­сационный характер и не могут яв­ ляться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Взыскивая с хозяйства в размере 183% годовых за пользование кре­ дитом за период, когда учетная ставка банковского процента неу­ клонно снижалась и была много­ кратно меньше договорной, истец злоупотребляет своим правом на получение процентов по кредиту (постановление ФАС СКО по делу №Ф08-575/98).

По другому делу суды первой и апелляционной инстанций отказа­ ли банку во взыскании в полном объ­ еме процентов за пользование ва лютным кредитом на том основа­ нии, что условие заключенного в 1998 г. кредитного договора об оп­ лате за кредит 38% годовых явля­ ется злоупотреблением правом. Данный вывод мотивирован имею­ щимся в деле письмом Националь­ ного банка Республики Калмыкия, из которого следует, что средняя процентная ставка по валютным кредитам в 1998 г. составляла 23,5% годовых. Суд кассационной инстан­ции данные судебные акты оставил в силе (постановление ФАС СКО от 1 марта 2001 г. №Ф08-416/2001).

Наконец, по третьему из рассматриваемых дел суд указал на то, что установление в кредитном догово­ ре необоснованно завышенных про центов по существу является зло­ употреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефи­ нансирования ЦБ РФ. При таких об стоятельствах суд первой инстан­ ции правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за поль зование займом по средней ставке рефинансирования (постановление ФАС Уральского округа от 24 дека­ бря 2002 г. № Ф09-3142/02-ГК).

В первом деле истец, по мне­ нию суда, злоупотребил правом на получение процентов, во вто­ ром и третьем делах в качестве злоупотребления квалифициро­ вано включение в договор усло­ вия о размере процентов за поль­ зование кредитом.

По всем трем делам судебные инстанции при вынесении реше­ ния руководствовались ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет зло­ употребления правом, что по­ влекло для лиц, участвующих в этих делах, ощутимые матери­ альные последствия, в связи с чем есть смысл обсудить законность сделанных судами выводов.

Определение законности и обоснованности данных судебных актов зависит от понимания сущ­ ности злоупотребления правом. Исходя из того, что целью субъ­ ективного гражданского права яв­ ляется удовлетворение интере­ сов управомоченного лица, мож­ но прийти к выводу, что злоупо­ требление субъективным граж­ данским правом имеет место лишь тогда, когда управомоченное ли­ цо осуществляет принадлежащее ему право при отсутствии инте­ реса, для удовлетворения кото­ рого право предназначено.

Оценивая доводы судов о нали­ чии в действиях истцов злоупо требления правом, необходимо учесть, что их интерес как ком­ мерческих организаций состоит в получении прибыли от хозяйст­венной деятельности (за исклю­ чением случаев, когда коммерче­ ская организация получает де­ нежные средства от ведения де­ ятельности, не являющейся пред­ принимательской), и, как следст­ вие, у них всегда есть интерес в получении денег. Данный интерес охраняется законом (ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, дей­ ствия, направленные на осуще ствление права взыскания про­ центов по договору займа, не мо­ гут признаваться злоупотребле­ нием правом.

Сомнительна, на мой взгляд, оценка в качестве злоупотребле­ния действий по «установлению размера процентов за пользова­ ние займом». В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юриди­ ческие лица свободны в установ­ лении своих прав и обязанностей на основе договора и в определе­ нии любых не противоречащих законодательству условий дого­ вора. У заимодавца нет права в одностороннем порядке опреде­ лять условия договора. Прини­ мая сумму займа на предусмот­ ренных договором условиях, за­ емщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом. Даже если признать такой заем договором присоединения, в котором усло­ вие о процентах с заемщиком не согласовывается, то последний может оспаривать размер про­ центов по основаниям, предусмо­ тренным в ч. 2 и 3 ст. 428 или ст. 451 ГК РФ, путем предъявле­ ния иска о расторжении или из­ менении договора, что ни в одном из рассматриваемых случае сде­лано не было.

В качестве примера такого под­хода к решению данного вопроса можно привести следующее судеб­ ное дело. Василеостровский район­ ный суд г. Санкт-Петербурга реше­ нием от 8 августа 2003 г., оставлен­ ным в силе кассационной инстанци­ей, удовлетворил иск АКБ «Сберега­ тельный банк РФ» к одному из сво­ их вкладчиков о расторжении дого­ вора банковского вклада, предусма­ тривавшего уплату 5% годовых еже­ месячно в связи с существенным из­ менением обстоятельств. Суд при­ шел к выводу, что вследствие изме­ нения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования со 180% годо­ вых на момент заключения догово­ ра до 18% годовых на момент обра­ щения банка с данным иском послед­ ний несет существенные убытки, ко­ торые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исхо­ дил из возможности в будущем из­ менять размер процентной ставки в соответствии с изменениями став­ ки рефинансирования. Верховный Суд РФ, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о том, что с признанием недействительным условия об одностороннем измене­ нии процентной ставки существен­ но изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при за­ ключении договора, определением от 23 февраля 2004 г. отказал в ис­ требовании данного дела для пере­ дачи его на рассмотрение в суд над­ зорной инстанции .

Применительно к первому из рассмотренных дел едва ли мож­ но согласиться с квалификацией взыскания процентов за пользо­ вание кредитом как применением мер ответственности. Такое дей­ ствие является присуждением к исполнению обязанности в нату­ ре, которое в практике Высшего Арбитражного Суда РФ ответст­ венностью не признается (поста­ новление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. №5033/98). Вы зывает сомнение и обоснованность квалификации действий истца как злоупотребление правом по мотиву того, что «учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась». Данная ставка ут­верждается Центральным бан­ ком РФ. Последний, однако, не оп ределяет процентные ставки по кредитам, выдаваемым коммер­ ческими банками. В обсуждаемой ситуации можно говорить о нару­ шении судом принципа недопус­ тимости произвольного вмеша­ тельства кого-либо в частные де­ ла (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Если, по мнению суда, взыска­ нием этих процентов должнику причиняется вред, есть основа­ ния обсудить применение ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен с согласия потерпевшего, а дейст­вия причинителя вреда не нару­ шают нравственные принципы общества.

Ввиду особого значения этого момента необходимо остановить­ ся на нем подробнее. Нравствен­ ное чувство, включающее твер­ дое понимание нравственных принципов общества, присуще каждому судье как человеку и гражданину. Возможно, что в по­ добного рода постановлениях сказывается господствующая в обществе (и не только россий­ ском) отрицательная моральная оценка ростовщичества, основан­ ная на том, что фактическое мо­ гущество кредитора, защищен­ ное правом, простирается далее его юридического могущества. Благодаря тому обстоятельству, что он может оказать на должни­ ка некоторое юридическое воз­действие, он оказывает на него, сверх того, и фактическое воз­ действие. Вместе с тем не исклю­ чено, что в основе желания снять с должника часть долгового бре­ мени лежит психологическая ус­ тановка у ряда судей защищать слабого, а не правого, что, по за­ мечанию Р. Иеринга, является признаком «слабого времени»: «Сильное время, прежде всего, за ботится о том, чтобы кредитор до­ бился своего права, если бы да­ же должнику пришлось от этого погибнуть» .

В качестве примера подхода к разрешению споров данной катег ории можно привести постановле­ ние ФАС Северо-Западного округа от1 ноября1999г.№А-05-3100/99- 226/10. В этом деле кредитор пот ребовал взыскания с должника ; процентов за пользование креди том по ставке 180% годовых при « ставке рефинансирования 60%. У довлетворяя заявленные требова ния лишь частично, суд первой ин станции посчитал, что условие п. 11 кредитного договора, которым ус тановлена ставка за пользование кредитом в размере трехкратной ставки рефинансирования на сум му, соответствующую цене товара (в данном случае 180% годовых), яв ляется кабальным.

Сославшись на ст. 10 ГК РФ, суд расценил данное условие догово­ ра как злоупотребление правом и уменьшил размер ставки за поль­ зование кредитом до ставки рефи­ нансирования - 60% годовых. От­ меняя решение суда первой ин­ станции, ФАС СЗО не применил ст. 10 ГК РФ, т.к. действия истца направлены не на причинение вре­ да должнику, а на получение при­ были.

Такой подход был подвергнут критике со ссылкой на то, что ли­ цо, употребляющее право во зло другому лицу, может безразлич­ но относиться к тому, причинит оно вред другому или нет. Поэто­ му направленность воли на извле­ чение прибыли сама по себе не мо­ жет являться основанием для вы­ вода об отсутствии злоупотреб­ ления правом .

Между тем злоупотребление правом не предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Поэтому направ­ ленность воли на извлечение при­ были сама по себе не может яв­ ляться основанием и для вывода о наличии злоупотребления пра­ вом. В любом случае обогащение за счет контрагента недопустимо только при привлечении его к гражданско-правовой ответст­ венности , а бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на должнике.

Так, по одному из дел, апелляционная инстанция отказала во взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кре­диту со ссылкой на то, что закон не устанавливает такие правовые последствия, как уплата заемщиком процентов за просрочку в выплате плановых процентов (т.е. процентов за пользование). Включение в договор такого условия расценено как злоупотребление правом. Отменяя апелляционное постановление, ФАС Московского округа указал на отсутствие доказательств того, что при заключении договора истец преследовал цель умышленно причинить вред ответчику (постановление ФАС МО от 16 января 2001 г. № КГ-А40/6300-00).

Практический вывод из ска­ занного может быть сформулиро­ван следующим образом: условие кредитного договора или догово­ ра займа, предусматривающее какой угодно высокий размер про­ ми средствами, не может быть квалифицировано как злоупо­ требление правом. При взыска­ нии кредитором с должника про­ центов за пользование денежны­ ми средствами по кредитному до­г овору или договору займа раз­ мер указанных процентов не мо­жет быть уменьшен судом на ос­ новании ст. 10 ГК РФ. Уменьше­ны могут быть только проценты, взыскиваемые в качестве санк­ ции за просрочку погашения де­ нежного долга на основании ст. 333 ГКРФ.

Применение норм ст. 10 ГК РФ при взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную оговорку»

В договоры, предусматриваю­ щие оплату товаров, работ или ус­ луг, стороны иногда включают «валютную оговорку», согласно которой сумма платежа исчисля­ ется в привязке к курсу опреде­ ленной иностранной валюты (ст. 317 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с «валютной оговоркой», суды в ряде случаев обсуждают вопрос о применении ст. 10 ГК РФ.

Так, ООО «Продюсерский центр «ДО» обратилось с иском к ООО«Таганрогская телекомпания» о взыскании 56 820 руб. задолженности за оказанные услуги, эквивалентных 2000 долларов США.

Решением суда первой инстан­ции иск был удовлетворен. ФАС СКО решение суда отменил с направлением дела на новое рас­смотрение, указав на то, что в свя­зи с ростом в несколько раз курса доллара требование разницы между суммой задолженности, определенной по курсу на день платежа, и суммой платы за ана­логичные услуги на эту же дату фактически является злоупотреблением кредитором своим пра­вом (при условии отсутствия у кредитора неисполненных на мо мент резкого роста курса валют­ ных обязательств перед третьи­ ми лицами, возникшими в связи с неисполнением обязательств должником). Поэтому, если услу­ ги оплачены истцом в иностран­ ной валюте до 17 августа 1998 г., его требования в этой части су­ дебной защите не подлежат. По мнению ФАС СКО, иной подход ставит участников договорных от­ ношений, применивших валют­ ную оговорку до 17 августа 1998 г., в неравное правовое положение, нарушает принцип эквивалентно сти в гражданских правоотноше­ ниях и создает для кредитора воз­ можность получения за счет должника несправедливо высо кой денежной суммы (постанов­ ление ФАС СКО от 13 ноября 2000 г. № Ф08-3095/2000) .

Позиция суда ясна: сколько истец затратил на оказание ус­ луг, столько он и должен полу­ чить от ответчика. Здесь есть право, и оно осуществляется. Од­ нако злоупотребления правом нет, т.к. у истца есть интерес в его осуществлении. Истец, по мысли суда, пытается нажиться на резком повышении курса ино­ странной валюты, т.е. на обстоя­ тельстве, за появление которого никто, в том числе и кредитор, не отвечает. В появлении этого об­ стоятельства нет заслуги кре­ дитора, это не результат его нор­мальной хозяйственной деятель­ ности, и поэтому, по мнению су­ да, было бы несправедливо дать истцу нажиться на нем. Таким образом, как ни парадоксально это может показаться, суд отка­ зал в иске как раз именно пото­ му, что истец не причастен к рез­ кому повышению курса иност ранной валюты в августе-сентя­ бре 1998 г.

Оценивая доводы процитиро­ ванного постановления, необхо­ димо заметить, что в ГК РФ не закреплен принцип эквивалент­ ности.

Иное привело бы к тому, что, к примеру, подрядчик сможет взы­ скать с заказчика не договорную цену работы, а ту цену, которая точно соответствует его фактиче­ ским затратам. Между тем цель предпринимательской деятель­ ности состоит не в компенсации затрат, а в получении прибыли.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 1199/03 изло­ женная позиция судов признана незаконной.

Отменяя постановление касса­ ционной инстанции, которым кре­ дитору было отказано в иске со ссылкой на резкое увеличение курса доллара США, Высший Ар­ битражный Суд РФ, обоснованно избегая экономических и мораль­ ных аспектов, сослался на нали­ чие у должника обязанности над­ лежащим образом исполнять обя­ зательство по оплате в соответст­ вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­ вовых актов.

При этом ВАС РФ особо под­ черкнул, что, отказывая креди­ тору в иске по мотиву злоупотреб­ ления им своим правом, суд не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом, если учитывать наличие обязанности ответчика оплатить поставлен­ ную истцом продукцию.

Хочется выразить надежду, что это постановление Высшего Арбитражного Суда РФ будет способствовать выработке у су­ дов правильного понимания пра­ вовой природы и назначения ин­ ститута злоупотребления субъ­ Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Мельник В.В. Практика рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров, связанных с применением ст. 10 Гражданского Кодекса РФ // Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2002. - № 1. – С. 107

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 мая 1997 г. № 53-63/96 разъяснил: «… Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке» // ВАС РФ. – 1997. - №8. – С. 32.

Аналогичные постановления судов: ФАС СКО от 24 марта 2003 г. № Ф08-800/2003, ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 1999 г. № 157/2, ФАС Западного округа от 29 июня 1999 г. № Ф04/1303-313/А03-99.

Вынесенное позднее, 20 августа 2003 г., по аналогичному делу постановление ФАС СКО № Ф08-3055/2003 почти дословно воспроизводит изложенные аргументы ВАС РФ.

10. Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения ( Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

11. Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

12. Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия ( УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ).

Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

13. В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями ( УК РФ) или превышения должностных полномочий ( УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости ( УК РФ).

14. Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения ( УК РФ).

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

15. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы ( УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

16. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

17. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

19. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий ( УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

20. При квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федеральном законе от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции").

К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.

21. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

23. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

24. При установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предусмотренных и УК РФ, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

25. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав

Судебная практика

Постановление № 44Г-49/2019 4Г-19/2019 4Г-6998/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-129/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Приведенные правовые нормы судом первой инстанции не учтены. В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (...

Постановление № 44Г-15/2019 4Г-10/2019 4Г-1935/2018 от 30 января 2019 г.

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников...

Решение № 2-3572/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-3572/2018;)~М-2913/2018 М-2913/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-3572/2018

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 , Пленума ВАС РФ N 22 от... (ред. от...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других...

Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-874/2019

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

А.Ю. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения просил снизить неустойку по 333 ГК РФ . Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ТС, г/н № – ...

Решение № 2-11462/2018 2-767/2019 2-767/2019(2-11462/2018;)~М-11237/2018 М-11237/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-11462/2018

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости подлежат отмене, исковое заявление истца Поярковой Л.Л. полежит удовлетворению. Руководствуясь ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 10 , 12 ГК РФ , ст.ст. 21, 187, 196 ТК РФ , ст.ст. 56, 59, 60, 113, 167, 194-198, 199 ГПК РФ , суд Р Е Ш И...

Решение № 2-62/2019 2-62/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-62/2019

Ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Наматову Николаю Алексеевичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ , заключенным с момента открытия лицевого счета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 153 397 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере...

Решение № 2-48/2019 2-48/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-48/2019

Бодайбинский городской суд (Иркутская область) - Гражданские и административные

Нанимателей жилых помещений, потребивших коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо. В силу положений части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать...

Решение № 2-1241/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1241/2018;)~М-1379/2018 М-1379/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1241/2018

...неразграниченную государственную собственность. В обосновании данной части заявленных исковых требований прокурор Курского района Курской области ссылается на положения норм ст.ст. 166, 168 и 169 ГК РФ . Исходя из буквального трактования вышеназванных норм права, а также заявленных исковых требований и их правового обоснования, истец просит признать выписки из похозяйственных книг администрации Клюквинского сельсовета...

• Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Гражданские и административные

  Приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за...

Согласно устоявшейся в науке отечественно­го гражданского процесса концепции под пра­ вом на предъявление иска понимается право возбудить и поддерживать судебное рассмотре­ ние конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу. Данное право направлено на получение решения суда по существу гражданского спора .

Возможность злоупотребления этим правом связана с тем, что осуществление субъективно­ го права путем применения к обязанной сторо­ не мер государственно-принудительного ха­ рактера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но также инте­ ресы государства и общества в целом, обязан­ной стороны, а в ряде случаев третьих лиц. По­этому задача правосудия состоит как в защите прав заявителя требования - управомоченно­го лица, так и в обеспечении интересов назван­ ных субъектов, заинтересованных в правиль­ ном исходе дела.

Как любое субъективное право, право на за­ щиту должно иметь определенные пределы .

Нормы ГК РФ, а также АПК РФ и ГПК РФ не содержат прямо выраженного запрета злоупот ребления правом на предъявление иска (правом на судебную защиту). Данное обстоятельство в ряде случаев давало судебным инстанциям ос­ нование для вывода, что злоупотребление пра­ вом на иск невозможно.

По одному из банкротных дел суд первой ин­ станции «по смыслу ст. 10 ГК РФ» расценил в качестве злоупотребления правом неодно кратное обращение одного из кредиторов с жа­ лобами о нарушениях при проведении собра­ ний кредиторов и отстранении конкурсного уп­ равляющего, отклоненными всеми судами. ФАС Западно-Сибирского округа указал на от­ сутствие злоупотребления правом, поскольку из ст. 46 Конституции РФ следует гарантия каждо му судебной защиты его прав и свобод. Значит, обращение в суд не может быть квалифицирова­ но в качестве злоупотребления правом (поста­новление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2002 по делу № Ф04/2846-529/А70-2002).

В отечественном праве такой запрет был обозначен Конституционным Судом РФ в По становлении от 14.02.2002 № 4-П «По делу о про­ верке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Б. Фи­шер». По мнению Суда, он может быть выведен из смысла ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

В отношении понятия «злоупотребление пра­ вом на защиту» существует целый ряд высказы­ ваний зарубежных и российских ученых. Так, французский цивилист Е. Годэме относит к слу­ чаям шиканы «предъявление иска или возраже­ ние против него без серьезного в том интереса, с целью побудить своего противника к излиш­ ним хлопотам и издержкам» .

Английское право (Свод Э. Дженкса) содер­ жит институт «злонамеренного судебного Пре следования» (malicious prosecution), под кото­ рым понимается начало или продолжение без успешного процесса без разумных и вероятных оснований (§ 986). Разумным и вероятным ос нованием «считается разумная уверенность в вине и ответственности истца, основанная на добросовестном и разумном убеждении в наличии фактов, которые, если бы они дей­ ствительно существовали, давали бы разум­ ное основание для начала или продолжения процесса» (§ 989). Также имеются в виду доб­ росовестные действия в силу юридического совета, полученного на основании ясного и четкого изложения фактов (§ 992) .

Судья Джеральд Фрицморис в п. 15 Особого мнения к решению Европейского Суда от 21.02,75 по делу Голдер ( Golder ) против Соеди­ ненного Королевства заметил: «Во всех нор­ мальных правовых системах....есть процедуры, посредством которых уже на очень ранней ста­ дии дело может быть (используя английскую терминологию) изъято как пустяковое, сутяж­ ническое... - основания, аналогичные по смыс­ лу злоупотреблению правом на подачу жалобы или явно необоснованной жалобе, если исполь­ зовать терминологию дел о нарушении прав че­ловека. Это делается обычно задолго до рассмо­ трения дела по первой инстанции, но в любом случае это делается судебными органами с со блюдением судебной процедуры» .

Однако наиболее обоснованной представля­ ется концепция М. А. Гурвича, который в своих рассуждениях принял за основу позицию Е. В. Васьковского относительно сущности зло употребления процессуальными правами, под которым, по мнению последнего, следует понимать «осуществление их тяжущимися для достижения целей, несогласных с целью про­ цесса - правильным и скорым разрешением дел». Разделяя это определение с уточнением относительно цели советского гражданского процесса (раскрыть действительное правоот­ ношение и оказать скорую защиту существую­щему праву), М. А. Гурвич признает, что «в ря­ де случаев предъявление иска может расхо­ диться с этой целью» .

Под злоупотреблением правом на предъяв­ ление иска М. А. Гурвич понимает предъявле­ние иска в случаях, когда поведение должника не дает повода для его предъявления (напри­ мер, предъявление иска о взыскании денег по договору займа по истечении срока платежа без предварительного обращения к должнику с просьбой о платеже) .

В связи с изложенными теоретическими взглядами представляет интерес решение Евро пейского Суда по правам человека от 16.09.96 по делу Акдивар ( Akdivar ) и другие против Турции. Заявители по данному делу ссылались в своей жалобе на незаконное уничтожение их соб ственности военными силами Турции и требо­ вали справедливой компенсации.

Одно из возражений Правительства Турции состояло в том, что в согласно ч. 1 ст. 35 Евро пейской конвенции (вред, от 06.11.90) суд мо­ жет принимать дело к рассмотрению только после того, как [заявителем] были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права. Между тем данные средства заявителями до конца исчер­ паны не были.

В этом Правительство Турции усматривало одно из проявлений общей политики Курдской рабочей партии (КРП), направленной на то, что­ бы очернить Турцию и ее судебные органы и тем самым представить в легитимном свете [свои] террористические акты. Как часть этой стратегии КРП необходимо доказать, что турец­ кая судебная система в целом неэффективна, не способна иметь дело с подобного рода жалоба­ми и служит целям отчуждения населения юго-восточной Турции от институтов Республики и, в частности, от правосудия. Таким образом, не­ желание заявителей по делу использовать все внутренние средства правовой защиты пресле­ дует явно политические цели. Следовательно, жалоба заявителей является злоупотреблением правом на подачу жалоб.

Изложенные доводы были отклонены Судом со ссылкой на то, что при рассмотрении дела установлен факт уничтожения собственности заявителей.

Судья Гелькюклю в Особом мнении оспорил такую позицию, указав следующее: «Заявители, даже не пытаясь исчерпать все эти средства, на­ правили свои жалобы через международную организацию в целях антитурецкой пропаганды и с твердым намерением вывести дело на меж дународный уровень, исказив его содержание и суть, в то время как рассмотрение дела долж­ но осуществляться в соответствии с правовыми критериями в рамках процедуры, установлен­ ной Европейской конвенцией о защите прав че­ ловека... Именно это и есть злоупотребление правом обжалования» .

Данная позиция представляется обоснован­ ной. Заявители по настоящему делу обращались с жалобой не с целью получить судебное реше­ние в свою пользу (хотя их жалоба и была удов­ летворена), а с другими целями , раскрытыми в отзыве Правительства Турции. На наш взгляд, со стороны заявителей имело место злоупотреб­ ление правом на подачу жалобы.

Возникает вопрос о принципиальной при­ менимости в отечественном праве к случаям злоупотребления правом на иск ст. 10 IX РФ.

Судебная практика противоречива. По одному из дел суд отметил, что «подача данного иска свидетельствует о том, что истец допустил зло­ употребление своими гражданскими правами, инициировав судебный иск в отношении лица, добросовестно выполнившего свои обязатель­ ства по сделке, заключенной на законных ос­ нованиях, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ» (постановление ФАС Московского округа от 06.08.2001 по делу № КГ-А40/4018-01).

Такой подход обоснованно был подвергнут критике О. Н. Садиковым, указавшим на отсут­ ствие основания для применения ст. 10 ГК РФ к регулированию процессуальных отношений в порядке межотраслевой аналогии, а также на возможность решения вопросов, возникающих при злоупотреблении процессуальными права­ ми, исключительно исходя из общих и специ­ альных процессуальных норм .

Так, участник ООО предъявил иск к обществу о запрете проведения общего собрания участ ников ООО. Суд квалифицировал подобные действия как злоупотребление правом, приме­ нив ст. 10 ГК РФ. Отменяя решение суда, ФАС Западно-Сибирского округа указал: «Поскольку действия участника общества по обращению в суд регулируются нормами АПК РФ, суд апел­ ляционной инстанции не обосновал, на каком основании к отношениям сторон, которые регу­ лируются нормами процессуального права, мо­ гут быть применены нормы гражданского зако­нодательства» (постановление от 09.01.2003 по делу№Ф04/250-1990/А45-2002),

Злоупотребление правом возможно при предъявлении не только основного, но и встреч­ного иска.

По одному из дел встречное исковое заявле­ ние было подано ответчиком по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производ­ству Арбитражным судом Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательст­ ва, в котором было вынесено решение. В при­ нятии заявления было отказано. Определение об отказе было оставлено в силе постановле­ нием кассационной инстанции, поскольку «действия ответчика направлены на неоправ­ данную затяжку разрешения спора и свиде­ тельствуют о злоупотреблении им процессу­ альными правами» (постановление ФАС За­ падно-Сибирского округа от 29.01.2004 по делу № Ф04/606-5/А46-2004).

В научной литературе в качестве злоупотреб­ ления процессуальным правом названа ситуа­ ция, когда «в одном из исков о взыскании убыт ков его основанием были указаны соглашение между двумя контрагентами и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Но, по­ скольку вопрос заключения договора был спор­ ным, истец решил подстраховаться и дополнил основания иска, сославшись на факт причине­ ния ответчиком внедоговорного вреда. Таким образом, иск одновременно имел два взаимоис­ ключающих предмета (и два различных основа­ ния) притом, что преследовался один и тот же интерес» .

Между тем процессуальными правами обла­ дают только лица, участвующие в деле. Статус лица, участвующего в деле, возникает после принятия искового заявления (ст. 127 АПК РФ, 133 ГПК РФ) . Злоупотреблять процессуаль­ными правами возможно лишь с этого момен­та. Следовательно, сама подача заявления или жалобы, которыми возбуждается дело в суде, а равно включение в них каких-либо положе­ ний не могут признаваться злоупотреблением процессуальными правами. Если принять точ­ ку зрения автора как верную, то в иске надо от­ казывать не потому, что заявленные в нем тре­ бования не основаны на законе, а потому, что истец включил эти незаконные требования в исковое заявление.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Для анализа сущности и признаков злоупот­ ребления процессуальными правами необхо димо, прежде всего, определиться с понятием и особенностями процессуальных прав, поряд­ ком их осуществления. Это целесообразно сде­ лать, исходя из разработанного отечественны­ ми процессуалистами учения о гражданском процессуальном правоотношении.

По определению А.А. Мельникова, «субъ­ ективное гражданское процессуальное пра­ во - это установленная и обеспеченная нор­ мами гражданского процессуального законо­ дательства... возможность участника процесса действовать определенным образом или тре­ бовать определенных действий от суда и че­ рез суд от других участников процесса в сво­их собственных, общественных или государ­ ственных интересах или в интересах других лиц» .

Процессуальные кодексы закрепляют доста­ точно широкий круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Среди процессуальных прав таких лиц, не на­ званных в кодексах, в науке гражданского про цессуального права особо выделяется право на судебное решение, которому соответствует обязанность суда осуществить правосудие, разрешить правовой спор .

Особенность гражданских процессуальных прав в отличие от субъективных гражданских прав видится в том, что их значительная часть носит характер правомочий на одностороннее волеизъявление . Под правомочием на одно­стороннее волеизъявление понимается обеспе­ ченная законом возможность совершать про­ цессуальные действия .

Отличие правомочия на одностороннее воле­ изъявление от субъективных прав участников процесса заключается в следующем. В процессу­ альном отношении субъективному праву истца, ответчика или другого лица соответствует обя­занность суда, и наоборот. Субъективное право не может существовать без юридической обя­ занности и раскрывается через нее. Односторон­ ние правомочия реализуются через собственное поведение управомоченных субъектов, опреде­ ляются законом и служат для каждого участника процесса средством осуществления его субъек­ тивных прав .

Правам суда корреспондируют обязанности остальных участников процесса, и наоборот. Любое субъективное право и обязанность уча­ стника процесса являются правом и обязаннос­ тью по отношению к суду . Суд, осуществляя правомочия по отношению к сторонам, обеспе­чивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе .

Правоотношения суда с каждым из участни­ ков процесса и все элементарные правоотно­ шения подчинены решению главной задачи суда - вынесение законного и обоснованного решения и создание лицам, участвующим в деле, процессуальных условий, обеспечива­ ющих защиту их прав, а также прав и закон­ ных интересов других лиц .

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и других субъектов процесса как юриди­ ческий факт порождают у них право, а у суда обязанность, дать ответ по существу, причем со­ держанием этого ответа (определения) является решение вопроса о наличии у заявителя того субъективного права, осуществления которого он добивается, и об удовлетворении права, если оно имеется. Так, заявление истцом или другим лицом ходатайства об истребовании доказа­ тельств влечет обязанность суда разрешить хо датайство по существу, вынести определение о его удовлетворении или об отказе в истребова­ нии доказательств. Правовую основу данного правоотношения составляют субъективное пра­во истца получить ответ по существу заявленно­го ходатайства и юридическая обязанность суда вынести определение .

Таким образом, юридическая связь субъектов гражданских процессуальных правоотношений характеризуется, во-первых, тем, что все участ­ ники процесса наделяются субъективными пра­ вами и обязанностями по отношению к суду, равно как суд обладает правами и обязанностями по отношению к каждому участнику процесса. Во-вторых, права и обязанности у суда и участ­ вующих в деле лиц носят двусторонний, предо ставительно-обязывающий характер. В-треть­ их, природа прав субъектов гражданского про­ цесса определяется тем, что они, эти права, по общему правилу имеют характер правомо­ чий на одностороннее волеизъявление .

Перейдем к вопросу о понятии злоупотребле­ ния процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, долж­ ны добросовестно пользоваться всеми принад­лежащими им процессуальными правами. Зло­ употребление процессуальными правами влечет за собой для упомянутых лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В ГПК РФ термин «злоупотребление правом» отсутствует. Однако в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ли­ ца, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им про­ цессуальными правами.

По мнению Н, А. Чечиной, « процессуальные обязанности сторон - это всегда обязанности по отношению к суду. Они соответствуют пра­ вомочиям суда, а суд, осуществляя свои право­мочия по отношению к сторонам, обеспечивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе. Например, обязанность стороны вести дело добросовестно (ст. 6 ГПК РСФСР), не затягивать разбиратель­ ства и рассмотрения дела соответствует право­ мочию суда потребовать и добиться от сторон поведения, соответствующего ст. 6 ГПК».

Раскрывая значение добросовестности, Н. А. Чечина отметила, что «добросовестное поведение каждой стороны в процессе обеспе­чивает нормальную деятельность суда и всех участвующих в процессе лиц, способствует вы­яснению материальной (объективной) истины в каждом деле и этим гарантирует возможность осуществления процессуальных прав другой стороны, обеспечивает ее интерес в скором и правильном рассмотрении дела» .

Эти, на наш взгляд, бесспорные положения дали основания В. П. Грибанову утверждать, что в данной норме, аналогичной по содержанию ч. 2 ст. 30 ГПК РСФСР 1964 г. и ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г ., сформулирован запрет злоупотребления процессуальными правами .

«...Практике известны, - пишет В. П. Гриба­нов, - случаи, когда лицо, пользуясь возможностями, предоставленными... законодательством, пытается путем возбуждения дела в различных инстанциях решить дело в свою пользу или, как говорят, «всеми правдами и неправдами». При этом в орбиту такого рода дел, как правило, втягивается большое количество людей, созда­ются комиссии различного ранга, вызываются многочисленные свидетели и т. п. Такое недоб­росовестное использование требования защиты права... может быть признано злоупотреблени­ем правом...» .

Однако более убедительным представляется ход рассуждений Е. В. Васьковского: «Для выяснения истинного смысла выражения «злоупот­ребление правом» необходимо взять исходной точкой сущность и задачи гражданского про­цесса». Считая, что целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается при­влечением к участию в процессе тяжущихся, Е. В. Васьковский приходит к выводу, что про­цессуальные права даны законом лицам, участ­вующим в деле, «для содействия суду при рас­смотрении дел, для содействия их правильному разрешению, и что каждый раз, когда тяжущий­ся совершает какое-либо процессуальное дейст­вие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуж­дение, для проволочки дела, для причинения за­труднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е., иначе говоря, злоупотребляет им» .

Исторически такая концепция подтверждает­ся ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г ., в которой под злоупотреблением понимались действия, «имею­щие целью затянуть или затемнить процесс» . Современные определения ничего нового к этой концепции не добавляют .

Анализ данной проблемы дает основания для следующих выводов. Согласно ч. 1 ст. 167 АПК РФ и ч. 1 ст. 194 ГПК РФ при разреше­нии спора по существу суд принимает реше­ние. Оно должно быть законным и обосно­ванным. Требование вынесения законного и обоснованного решения предъявляют суду не лица, участвующие в деле, а государство. Поскольку функцию отправления правосу­дия государство берет на себя, значит, инте­рес в надлежащем выполнении этой функции есть у государства.

Под злоупотреблением правом в гражданском праве необходимо понимать осуществление права при отсутствии в этом интереса у уполно­моченного лица. При злоупотреблении процес­суальными правами лицо также действует при отсутствии интереса, но не своего, и не иных лиц, участвующих в деле, а государства. Иными словами, злоупотребление правом в судебном процессе - это его использование «во зло» го­сударству в лице суда.

Злоупотребление процессуальными правами возможно лишь, когда вследствие осуществле­ния права создается препятствие в решении за­дач гражданского или арбитражного судопро­изводства, указанных в ст. 2 АПК РФ и ст. 2 ГПК РФ. В отличие от материального права, где без­действие можно признать злоупотреблением правом только в случае, когда закон приравни­вает осуществление данного права к обязанно­сти, в процессуальном праве бездействие лиц, участвующих в деле, может объективно пре­пятствовать достижению цели процесса и при отсутствии такого условия, тем более что нет таких процессуальных прав, осуществление ко­торых действующими кодексами приравнива­ется к обязанности .

По одному из дел было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что руководитель фирмы нахо­дится в Болгарии, а адвокат фирмы не может явиться в заседание суда ввиду болезни. Отка­зывая в его удовлетворении, суд указал, что от­сутствие руководителя не препятствует явке в суд других полномочных лиц. Из материалов дела видно, что ходатайство об отложении рас­смотрения жалобы ввиду болезни адвоката за­являлось и ранее. В связи с длительностью бо­лезни адвоката фирма могла решить вопрос о его замене. Непринятие мер к этому свиде­тельствует о стремлении фирмы затянуть рас­смотрение дела, т.е. о злоупотреблении фирмы своими процессуальными правами (постановле­ние ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.99 по делу № Ф08-717/99).

Иная ситуации возникает, когда процессу­альное бездействие затрагивает более интере­сы лица, участвующего в деле, нежели интере­сы правосудия. Так, в судебной практике воз­никли вопросы: обязан ли суд, применяя по­следствия недействительности договора в ви­де двусторонней реституции, производить возврат полученного по такой сделке одно­временно в отношении каждой из сторон? Возможно ли в данном случае применение ре­ституции в отношении одной из сторон в от­дельном судопроизводстве?

В результате обсуждений были выработаны следующие рекомендации: «В целях обеспече­ния законного баланса имущественных интере­сов сторон суд по общему правилу должен при­менить реституцию одновременно в отношении обеих сторон... В то же время, если сторона не­действительной сделки злоупотребляет процес­суальными правами в целях сохранения за со­бой имущества, полученного по недействитель­ной сделке (например, заведомо уклоняется от предоставления доказательств (курсив мой - С. Р.) исполнения договора), суд вправе принять решение о возврате имущества одной из сто­рон, предложив другой стороне обратиться с са­мостоятельным требованием в отдельном судеб­ном процессе...» .

Цель законодательного регулирования ре­ституции - применение ее последствий. Ес­ли бы сторона представила доказательства исполнения по такой сделке, то эта цель была бы достигнута в одном судебном процессе.

Но поскольку доказательств не представлено, для достижения указанной цели необходимо возбуждение следующего судебного процес­са, что хронологически передвигает ее дости­жение на более позднее время.

При таком ходе рассуждений можно заме­тить определенное ущемление публичного ин­тереса и признать обозначенное в ответе суда бездействие злоупотреблением правом. Одна­ко, с другой стороны, в случае признания сдел­ки недействительной и применении реститу­ции у стороны в сделке есть интерес в возврате исполненного ею по сделке. Чтобы добиться возврата, необходимо доказать исполнение. Поэтому, на наш взгляд, в бездействии, обозна­ченном в приведенных рекомендациях, злоупо­требления процессуальным правом нет.

Поскольку понятие «злоупотребление пра­вом» может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает оп­ределенным субъективным правом, то при совершении неправомерного процессуально­го действия злоупотребления правом нет.

Данный нюанс не всегда учитывается в судеб­ной практике. Так, по одному из дел ООО «Са­лют» ни в первой, ни в апелляционной инстан­циях не ссылалось на наличие договора купли-продажи и не представляло суду договор и акт приема-передачи продаваемого имущества. Представление названных документов в суд кассационной инстанции квалифицировано как «явное злоупотребление процессуальными пра­вами (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2000 по делу № Ф08-1799/2000) .

Между тем, поскольку у лиц, участвующих в деле, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствует право представлять допол­нительные доказательства в апелляционную и кассационную инстанции при наличии воз­можности представить их в первую инстанцию, то нельзя, по всей видимости, говорить о том, что таким правом можно злоупотребить.

Необходимо дать оценку позиции, отрицаю­щей совместимость процессуальных отраслей права с институтом злоупотребления правом и отводящей ему место исключительно в мате­риальных отраслях. Сторонники этой позиции опираются в своих рассуждениях на следую­щий тезис: «Злоупотребление правом в матери­альных отраслях служит предпосылкой для при­менения аналогии закона и аналогии права в той части, в которой они предусматривают возможность применения неблагоприятных последствий (санкций). В процессуальной отрас­ли права (арбитражного и гражданского про­цесса} все обстоит иначе. Природа процессуаль­ной отрасли в отличие от материальной отрасли права такова, что не предполагается каких-либо аналогий» .

Процессуальная отрасль основана на том, что «все процессуальные действия, условия и по­рядок совершения каждого из них должны быть указаны законодателем, «поэтому сама возможность для злоупотребления судебными процессуальными правами не имеет под собой какой-либо почвы», а приводимые в научной литературе и судебной практике примеры зло­употребления судебными процессуальными правами расцениваются как нарушения «про­цессуального характера, по факту совершения которых законодатель не всегда устанавливает негативные последствия...» .

Эта позиция содержит уязвимые моменты.

Вопрос о цели существования института зло­употребления правом в материальных отраслях дискуссионен, но, во всяком случае, не объясня­ется только допустимостью аналогии. Аналогия в праве - это «разрешение не предусмотренно­го действующим правом случая на основании нормы, определяющей сходный случай». Задача аналогии - восполнение пробелов в праве .

Для применения санкции за злоупотребление правом в гражданском праве нет необходимос­ти обращаться к аналогии, так как п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливая последствия такого злоупот­ребления, тем самым не содержит пробела в ре­гулировании данного вопроса. Допустимость процессуальной аналогии прямо закреплена в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и может быть выведена путем реального (в терминологии Е. В. Васьковского ) толкования ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Из бесспорной посылки о том, что все процес­суальные действия, условия и порядок их совершения должны быть указаны законодателем, вовсе не следует вывод об отрицании института злоупотребления процессуальными правами. Последний как раз и состоит в совершении действий, предусмотренных процессуальным зако­ном, в строгом соответствии с условиями и по­рядком их осуществления. Вот только направле­ны они могут быть не на быстрое и правильное разрешение спора, а на достижение иных це­лей. Предотвратить подобные действия призван указанный институт.

Злоупотребление правом на подачу хода­тайств. Согласно ст. 35 ГПК РФ и 41 АПК РФ ли­ца, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, т. е. обращаться к суду с просьбами о совершении определенных процессуальных действий. С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 166 ГПК РФ ходатайства, заявлен­ные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участ­вующих в деле, а с другой - действие, о совер­шении которого лицо просит суд, может препят­ствовать быстрому и правильному разрешению спора. Создается потенциальная возможность для злоупотребления этим процессуальным пра­вом путем заявления бесконечных ходатайств . Данное обстоятельство было названо В. Ф. Яков­левым в качестве одной из причин затягивания рассмотрения дела в судах .

Ситуация осложняется наличием разъясне­ния Верховного Суда РФ о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним по­вторно в зависимости от хода судебного разби­рательства (п. 17 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 14.04.88 №3 «Оприменении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Анализ практики арбитражных судов пока­зывает, что чаще всего как злоупотребление правом квалифицируется подача ходатайств об отводе судей, о приостановлении произ­водства по делу и об отложении судебного разбирательства .

Рассмотрение одного из дел неоднократно от­кладывалось на более поздние сроки (18, 23 декабря 2002 г., 8 января 2003 г.) в связи с тем, что представители ответчика и третьего лица триж­ды заявляли ходатайства об отводе судьи Л., ос­нований для удовлетворения которых арбитражный суд не нашел и которые повлекли необ­ходимость неоднократного переноса судебных заседаний на другие сроки. Кроме того, к назна­ченным судебным заседаниям со стороны от­ветчика и третьего лица не поступили затребо­ванные судом отзывы на исковое заявление и необходимые для подтверждения своих дово­дов доказательства. Такое поведение представи­теля ответчика и третьего лица арбитражным судом было расценено как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвую­щим в деле, преднамеренно затягивающее су­дебный процесс и свидетельствующее о неува­жении к арбитражному суду (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2003 по делу № Ф04/854-73/А70-2003).

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью своего представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку в ра­нее состоявшемся судебном заседании предста­витель ответчика изложил свою позицию по ос­новному и встречному искам. Суд расценил эти действия ответчика как направленные на затя­гивание процесса, содержащие признаки зло­употребления правом (постановление ФАС Се­веро-Западного округа от 25.12.2000 по делу №01-01/49).

По другому делу суд законно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, оценив его действия как злоупотребление процессуальным правом, поскольку ответчик не являлся в судебное заседание, не выполнял по­ручения суда о проведении сверки взаиморасче­тов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2001 по делу № А58-867/2001-Ф02-1875/01-С2).

Злоупотребление правом на обоснование своей позиции по делу. Статьи 41 АПК РФ и 35 ГПК РФ предоставляют лицам, участвующим в деле, право давать объяснения суду, приво­дить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, Такие объяснения, как и ходатайства, могут не отно­ситься к сути дела и сознательно использо­ваться лицами, участвующими в деле, для затя­гивания процесса .

Сложная для правовой квалификации ситуа­ция возникает при злоупотреблении правом на заявление возражений (ехсер ti о) против пози­ции и доводов других лиц, участвующих в деле.

Так, по одному из дел, рассмотренных МКАС при ТПП РФ (решение от 27.07.99 по делу № 302/1996) в качестве злоупотребления правом на возражение квалифицированы действия от­ветчика, допустившего нарушение при заключе­нии сделки, скрывшего подобное нарушение от другой стороны, получившего исполнение доб­росовестного контрагента (п. 1 ст. 302 ГК РФ) по данной сделке и пытающегося вслед за этим - через 3 года (в течение которых он один знал о возможной причине недействительности сделки) - заявить о недействительности сделки. По мнению суда, возражения ответчика непри­емлемы в свете lex mercatoria, которое отрицает юридическую и судебную защиту стороны, ис­пользующей собственное право (в данном слу­чае право аннулирования контракта) неразум­ным образом или в противоречии со своим пред­шествующим поведением (nemo potest venire contra factum proprium).

В частности, на основании ст. 7 Венской кон­венции и требования о соблюдении добросовестности в международной торговле междуна­родная арбитражная практика пришла к выводу о применении к договорам международной куп­ли-продажи англо-американского принципа estoppel или немецкого Verwirkung. Разновид­ностью подобных злоупотреблений является ут­верждение об определенных фактах, связанных с самим порядком рассмотрения дела.

Так, одно из дел рассматривалось различными судебными инстанциями к моменту заседания ФАС Московского округа более четырех лет. Все судебные документы направлялись и до­ставлялись заявителю жалобы по указанному в учредительных документах адресу. В кассаци­онной жалобе говорится, что заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсут­ствие его представителя ввиду недоставленности почтового уведомления; отметка «адресат вы­был» не соответствует действительности. Однако одновременно заявитель указывает в касса­ционной жалобе тот же адрес. ФАС Москов­ского округа счел, что заявитель жалобы за­ведомо создает ситуацию неопределенности, не принимая со своей стороны никаких мер для получения информации о времени и месте рассмотрения своей же жалобы. Суд расценил это как злоупотребление процессуальными пра­вами, направленное на невозможность оконча­ния дела (постановление от 06.11.2001 по делу №КГ-А40/6471-01) .

Последствия злоупотребления правом на иск и процессуальными правами.

Учитывая, что право обращения в суд за защи­той, а также процессуальные права есть не что иное, как субъективные права гражданско-про­цессуального характера, юридические основа­ния для признания в том или ином случае зло­употребления правом и те правовые послед­ствия, которые могут быть применены, следует искать в гражданско-процессуальном, а не в ма­териальном законодательстве. В отличие от зло­употребления материальными правами злоупот­ребление процессуальными правами не состоит в отказе защиты материального права.

Последствия злоупотребления правом на за­щиту и правами лиц, участвующих в деле, мож­но разделить на две группы:

1) в виде возложения на лицо, злоупотребляю­щее правом, обязанности по уплате определенной денежной суммы;

2) в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляю­щее правом.

Для первой группы последствий наибольший интерес представляют нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ и ст, 99 ГПК РФ. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на ли­цо, злоупотребляющее своими процессуаль­ными правами, если это привело к срыву су­дебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Так, по одному из дел суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости акций ЗАО. Пунктом 16 определения расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов до момента принятия решения по делу. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные издержки по оплате услуг экс­перта судом при вынесении решения отнесены на истцов. Как видно из заключения эксперта, от­ветчик не выполнил определение суда, не пред­ставил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Часть документов, необ­ходимых для проведения экспертизы, суд запросил у департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вы­нужден запросить в связи с непредоставлением документов стороной, т. е. ответчиком.

По материалам дела видно, что суд неодно­кратно откладывал судебные заседания в связи с непредоставлением ответчиком доказа­тельств, которые у него требовал суд. Подобное поведение ответчика кассационный суд квали­фицировал как злоупотребление процессуаль­ными правами, приведшее к затягиванию про­цесса, в связи с чем часть судебных расходов была отнесена на ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 по делу № Ф04/386-1410/А70-2003).

По другому делу адвокатом были заявлены не мотивированные доказательствами отводы судье, о чем указано в определениях суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи. Кассационная инстанция нашла пра­вильным довод суда о том, что, заявляя необос­нованные отводы судье, адвокат действовал с целью затягивания судебного процесса. Та­ким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, адвокат проявил неуваже­ние к арбитражному суду. Суд правомерно на основании ст. 119 АПК РФ наложил штраф в размере 2500 руб. (постановление ФАС За­падно-Сибирского округа от 03.04.2003 по делу № Ф04/1430-204/А70-2003).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобро­совестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевре­менному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны ком­пенсацию за фактическую потерю времени. Данная норма аналогична по содержанию ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г . и Примечанию 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г.

По мнению В. П. Грибанова, данная норма «имеет принципиальное значение, так как она, по существу, вводит в гражданское законода­тельство принцип возмещения убытков, причи­ненных злоупотреблением права, хотя и регла­ментирует этот вопрос лишь применительно к случаям злоупотребления процессуальными правами» . Подобное значение указанной нор­мы отрицал М. А Гурвич, в связи с чем он пред­лагал ввести в закон правило о возмещении убытков, причиненных ответчику «необосно­ванным поведением истца, предъявившего иск без необходимости» .

С точки зрения В. П. Грибанова, к санкции за злоупотребление правом на подачу заявления в суд относится взыскание судебных расходов по ч. 4 ст. 261 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 284 ГПК РФ), в соответствии с которой суд, установив, что ли­цо, подавшее заявление, действовало недобро­совестно в целях заведомо необоснованного ог­раничения или лишения дееспособности граж­данина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела .

В процессе судебного разбирательства арбит­ражный суд вынес определение о наложении на адвоката судебного штрафа в размере 25 МРОТ за неуважение к суду в виде неоднократных (трижды с интервалом в 1 и 7 дней) заявлений об отводе судьи Л.

Вторая группа последствий в виде отказа су­дом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом, направлена не на наказание нарушителя, а на пресечение действий, могущих задержать движение про­цесса. На практике данная санкция выражается, как правило, в отказе в совершении того процес­суального действия, о котором просит в своем ходатайстве лицо, участвующее в деле.

Здесь есть определенная сложность норма­тивного характера. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Ко­дексом неблагоприятные последствия. Между тем АПК РФ прямо не предусматривает такого последствия, как отказ в удовлетворении хода­тайства. Однако, исходя из буквального толко­вания положений АПК РФ, нельзя утверждать о закрепленном в Кодексе исчерпывающем пе­речне оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Основанием к отказу в его удов­летворении может послужить, в частности, зло­употребление стороной своими процессуальными правами (Постановление Президиума ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 № 56).

Таким последствием никогда не может быть отказ в иске по существу, ибо, по словам М. А. Гурвича, «это означало бы установление трудно проверяемой при принятии дела к про­изводству предпосылки права на предъявление иска и привело бы на практике к сужению воз­можности получить судебную защиту» .

По мнению Г. Кулакова и Я. Орловской, пре­сечение действий стороны, злоупотребляющей своими правами, может, в частности, осуществ­ляться путем отклонения судом соответствую­щих ходатайств с указанием на неблаговидные побуждения стороны . Это наиболее соот­ветствующее смыслу АПК РФ и ГПК РФ по следствие злоупотребления, поскольку речь идет о злоупотреблении именно процессуаль­ными правами.

В судебной практике имел место и такой своеобразный способ процессуального реаги­рования на злоупотребление правом, как не­применение судом определения другого суда, вынесенного по ходатайству, заявление кото­рого квалифицировано в качестве злоупот­ребления правом.

ОАО «Новошип» принадлежало 33,78% голо­сующих акций ОАО «Туапсинский судоремонт­ный завод». 17.05.2002 состоялось общее собра­ние акционеров завода, на которое ОАО «Новошип» допущено не было, поскольку ему в силу вынесенного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2002 было запрещено участвовать в общем собрании акционеров и голосовать обыкновенными именными акциями завода.

ОАО «Новошип» обратилось в суд с иском о признании принятых на данном собрании решений недействительными. Решением су­да, оставленным без изменения постановле­нием апелляционной инстанции, в иске было отказано.

Отменив состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя иск, ФАС Северо-Кав­казского округа указал, что упомянутое оп­ределение было принято по ходатайству гражданина А. В. Пименова, который обра­тился в суд общей юрисдикции с жалобой на неправомерные действия Фонда государственного имущества Краснодарского края. Названным определением наложен арест на обыкновенные именные акции завода, принад­лежащие ОАО «Новошип». Однако впослед­ствии в связи с отказом А. В. Пименова от жалобы определением Оржоникидзевского районного суда от 29.08.2002 производство по жалобе прекращено, и принятые меры обеспечения иска отменены. Новоселова Л. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда. Признание судом сделки недействительнойсообщении информационного агентства вКайа Сгоир»: «Налоговый суд США может начать применять штрафные санкции к тем, кто злоупотребляет правом обжаловать в суде процедуры сбора налогов с целью приостановить их уп­ лату {курсив мой - С. Р.). Это происходит в связи с тем, что при обжаловании действий налоговиков в суде последние лишаются возможности взыскать недоимку в принудительном порядке. Теперь же для тех, кто предпринимает подоб­ ные действия исключительно с целью задержать принудительное взыскание (курсив мой - С. Р.), предусмотрят штра­фы» (Мгр://и««.га(1адгоир.ги/пеив/13/27661).

шения по делу» (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева и М. К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 137).

Протокол заседания Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2002 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2002. № 4. С. 93.

Аналогичные случаи имели место в деятельности московских судов: «На практике мы сталкивались с такими ситуа­циями, когда сторона злоупотребляла своим правом, не представляя доказательства, а в более высокой инстанции эти до­ казательства представляла. Суд понимал, что опровергаются полностью выводы суда, налицо злоупотребление правом, но в поисках истины эти доказательства принимались и дела передавались на новое рассмотрение» (Майкова Л. Н. Диа­лектика кассации // ЭЖ-Юрист. 2002. № 35. С. 4. См . также постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2002 по делу № А56-20136/01, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2003 по делу № Ф08-1060/2003, ФАС Московского ок­ руга от 20.03.2002 по делу № КГ-А4 VI 379-021.

Фурсов Д, А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе // Проблемы защиты прав и законных ин­ Наглядный пример из адвокатской практики остроумно описан К. И. Скловским: «Мой противник... избрал тактику, не предусматривающую спора по сути дела. За день он заявил больше процессуальных ходатайств, чем я за всю жизнь. Среди них были просто невозможные, например, об изменении подсудности» (Скловский К. И. Гражданский спор: Прак­тическая цивилистика. М., 2002. С. 63).

Злоупотреблением правом признано уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции из арбитражно­ го суда (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2001 по делу № А19-6ЧО/01-27-Ф02-2420/01-С2).

Ни при каких условиях не является злоупотреблением процессуальным правом ссылка на закон и судебную практи­ку. Позицию ФАС Северо-Западного округа, признавшего ссылку ответчика в обоснование своей позиции на Постанов­ление Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N8 13 «злоупотреблением нормами АПК» (постановление ФАС Северо-Западного ок­ руга от 27.09.99 № А56-12907/99), иначе как курьезным назвать нельзя.

Для раскрытия содержания принципа « estoppel » в литературе приводится ссылка на решение Постоянной палаты международного правосудия от 26.07.27 по делу о Чаржове: «Сторона не вправе противопоставлять в отношении другого факт невыполнения обязательства или использования средств процессуальной защиты, если первая сторона своим про тивоправным актом воспрепятствовала другой стороне выполнить обязательство или обратиться к судебным средствам защиты, которые ей были предоставлены». По мнению Р. А. Каламкаряна, «принцип добросовестности в сочетании с воз можным применением принципа эстоппель устанавливают такой уровень должного поведения, при котором исключают­ся возможные случаи, когда одно государство получает преимущества из собственного противоправного поведения (Nullus commodum capere da sua iniuria propria )» (Каламкарян Р. А. Эстоппель как отдельный принцип международного права // Государство и право, 2001. № 4. С. 73, 83).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях; ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2001 по делу № А10-1894/99-14-Ф02-2137/01-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2000 по делу №Ф08-1495/2000 йот 17.06.2003 по де­ лу №Ф08-1997/2003.

Кулаков Г., Орловская Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. N1 4. С. 22.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ такое поведение участников гражданско-правовых отношений недопустимо. Нарушение запрета может повлечь применение следующих мер:

Отказ судом в защите соответствующего права, если иные меры не установлены ГК РФ (ч.ч. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ);

Возмещение убытков лицом, чьи права были нарушены злоупотреблением (ч. 4 ст. 10 ГК РФ);

Признание сделки, совершенной вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 10 ГК РФ, недействительной согласно ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");

Иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как показывает практика, к наиболее распространенным случаям применения данной нормы можно отнести споры, инициируемые конкурсными управляющими в отношении имущества должника. Однако злоупотребляют своими правами участники и иных правоотношений.

Публичные оскорбления, как злоупотребление правом на свободу слова и выражение мнения

Сотрудник полиции публично подвергся оскорблениям со стороны лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нецензурная брань выражалась в "унизительных выражениях, имеющих неприличную форму".

(Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № 2-924/2017).

Не подлежит защите право на товарный знак, если его регистрация была направлена на присвоение репутации другого участника хозяйственной деятельности

Предприниматель осуществлял производство и реализацию продукции с использованием определенного словесного элемента. Под соответствующим названием продукция также выставлялась на различных мероприятиях, получала награды и благодарности, заработав соответствующую репутацию. Спустя несколько лет истец зарегистрировал товарный знак со словесным элементом, используемым данным предпринимателем.

(Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу № А53-785/16).

Сделка, заключенная с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, признается недействительной, а имущество возвращается в состав конкурсной массы

Должник заключил ряд сделок, включая договор с другом, направленных на отчуждение имущества, оставаясь при этом его фактическим владельцем.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу № А43-8781/2016).

Завышенные компенсационные выплаты директору, предусмотренные трудовым договором на случай его досрочного расторжения, могут быть признаны злоупотреблением правом

Трудовой договор содержал требование о выплате директору предприятия компенсации в размере годовой заработной платы. Досрочное расторжение договора произошло в период, когда организация отвечала признакам неплатежеспособности: в частности, у предприятия отсутствовало имущество, а долги достигли многомиллионных размеров. Директор, будучи также единственным учредителем предприятия, не мог не знать об этом. В связи с чем, его действия были признаны судом, как направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 по делу № А29-8433/2015).

Реализация совместно нажитого имущества одним из супругов с целью лишить второго супруга его доли влечет признание соответствующей сделки недействительной

В период брака супруги приобрели две квартиры.Одна из них в последствии была продана по заниженной цене, вторая - подарена. Третьи лица, ставшие собственниками имущества, во владение фактически не вступали. Суд признал соответствующие сделки недействительными, поскольку они были заключены с нарушением запретов, установленных ст. 10 ГК РФ.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2017).

Сокрытие информации о завещании с целью завладения наследственным имуществом признается злоупотреблением правом

Из трех родственников наследодателя двое были включены в его завещание. Один из наследников вступил в сговор с родственником, не упомянутым в завещании, с целью разделить между собой наследство. Вопреки договоренности, последний принял наследство, оформив все имущество на свое имя, другой, обратившись в суд за защитой своих наследственных прав, вынужден был открыть содержание завещания. По решению суда единственным обладателем наследственного имущества стал один из наследников по завещанию.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу № 33-26462).

Требование о вселении в жилое помещение без цели фактического проживания может быть признано злоупотреблением правом

Квартира в равных долях принадлежит двум собственникам. Один собственник постоянно проживает в спорном помещении, другой - зарегистрирован и проживает по другому адресу. В удовлетворении иска о вселении второму собственнику отказано, поскольку спорное жилое помещение имеет небольшую площадь и одну комнату, сособственники не являются родственниками, а истец зарегистрирован и постоянно проживает в другом жилом помещении.