Либерализм - ведущее идеологическое течение в 19 веке, социальную базу которого составили представители среднего буржуазного класса. Имело надпартийный характер, так как либеральные идеи разделялись представителями не только либеральных, но и консервативных партий.
Существуют две либеральные традиции. Первая, англо-саксонская, была распространена в Великобритании и США; ее отличала практическая направленность, интернациональный характер. Вторая, континентально-европейская, нашла наибольшее применение во Франции, Италии, Германии; она была более умозрительной (теоретической), имела меньше выходов в практической сфере в результате засилья феодально-абсолютистских режимов в политической жизни этих стран.
Термин «либерализм» - широкий, он включает в себя не только определенный набор идей, но также и движение на свободу, политику правительства, способ жизни индивидов в обществе. В отличие от консерватизма и социализма , других ведущих идеологических течений 19 века либерализм явился продуктом века просвещения, когда были сформулированы основные положения его политической теории; они остались практически без изменений в 19 веке, который разделил экономическую и этическую стороны либерального учения. Мыслители целого ряда стран внесли свой вклад в формирование либеральной традиции: Г. Спенсер, Д. С. Милль, И. Бентам в Великобритании, Б. Констан, A. Токвиль, Ф. Гизо во Франции, B. Гумбольдт в Германии...
Несмотря на различие национальных традиций консерватизма, оригинальных теорий отдельных либеральных мыслителей, основные положения классической либеральной доктрины сводятся к следующим основным идеям:
1. Принцип индивидуализма; отдельные личности составляют ценность любого общества, индивиды самодостаточны, их основными правами являются право на свободу и частную собственность. Они являлись главными критериями прогресса, который либералы понимали как максимальное приумножение частной собственности и накопление богатства нацией.
2. Свобода, трактуемая широко, имела несколько разновидностей, среди которых наиболее значимыми были экономические свободы (торговли, обмена, конкуренции).
3. Государство является надобщественным элементом, оно должно обладать минимумом функций, которые сводятся к защите границ государства от внешней опасности, поддержанию социального порядка внутри страны, охране частной собственности.
4. Среди политических идей либералы отстаивали идею разделения властей на 3 ветви (законодательную, исполнительную и судебную), развитие парламентаризма и процесса демократизации.
В последней трети 19 века оформилась новая доктрина, которая стала называться социальным либерализмом. Ее творцами были в первую очередь английские мыслители Т. X. Грин, Дж. Гобсон, Л. Хобхауз, а также философы Франции, США, Германии. Она попыталась преодолеть узость социальной базы классического либерализма, что обнаружилось в последние десятилетия 19 века, привлечь на его сторону рабочий класс. Основным отличием нового учения стал пересмотр роли индивида и государства в обществе.
Социал-либералы полагали, что свобода индивидов не должна носить неограниченный характер, отдельные личности должны согласовывать свои действия с другими членами общества и своими действиями не должны наносить им вреда. Расширились функции государства в обществе, которое должно было заботиться о своих гражданах, предоставлять им равные права для получения образования, медицинского обеспечения.Прогресс стал связываться не столько с максимальным накоплением богатства, сколько с его равномерным распределением между членами коллектива; социальные либеральные мыслители отошли от абсолютизации частной собственности; поскольку в ее производстве участвует все общество, собственность имеет и общественную сторону. Была пересмотрена и идея о праве на частную собственность как ведущем для индивидов и признано, что для некоторых категорий населения право на труд и прожиточный минимум более важны.
Обе либеральные доктрины были гуманистическими и реформистскими; либералы отрицали революционный путь преобразования общества; были сторонниками постепенных поступательных реформ. Ряд либеральных идей был заимствован консерваторами и социалистами. В отличие от либеральных партий, которые испытывают определенные сложности в современной истории, либеральное учение является важной составляющей современной политической культуры.
XIX век и современный взгляд
на “национальные особенности”
В сегодняшней России бытуют два мифа о либерализме.
Первый из них заключается в том, что либерализм - это некоторое единое явление, достаточно четко очерченный круг либеральных идей, принципов и ценностей. Все они выражены в преимущественно англоязычных текстах ряда классиков либерализма, в деяниях либеральных политиков. Согласно все тому же мифу, эта система ценностей или, если угодно, идеология зародилась в англоязычных странах (Англии Локка, Шотландии Юма и Смита, Соединенных Штатах отцов американской демократии), откуда распространилась по всему “западному” миру, и ко второй половине XX века превратилась в некую доминирующую политическую и мировоззренческую систему. Из этого мифа делается вывод, что любая попытка “установить” либерализм в России (которую приверженцы этого мифа часто считают не-западной или даже не-европейской страной) - суть утопия, потому что условия-де у нас другие, и эта система к ним не адаптирована. В отличие от западных стран, в России либерализм можно только “внедрить” или, в самом крайнем случае, “возродить”, опираясь на какие-то давно забытые политические традиции. Так зачастую думают и сами либералы.
Второй миф касается содержания либерализма. Чаще всего он трактуется как идеология, в первую очередь экономическая или экономистская , то есть требующая неограничения свободы личности прежде всего в экономической сфере и невмешательства государства в дела граждан во имя абстрактных прав и свобод. Все это с тем, чтобы позволить людям вступать друг с другом во взаимовыгодные отношения и создавать таким образом индивидуальное благосостояние и всеобщее изобилие. Главные принципы такой системы - частная собственность, свободное движение товаров, наполненные прилавки магазинов - словом, “жизнь, как в Европе”. Естественный спутник подобного либерализма - демократия, как политическая система, наиболее способствующая свободе торговли.
Не будем заниматься выяснением того, откуда произошли эти мифы. Важно сперва понять, что речь идет именно о мифах . Либерализм - это не единое явление, у него нет единой общепризнанной классической традиции, которая могла бы служить точкой отсчета для любого “нового” (например, российского) либерализма. Главное же, либерализм - это вовсе не экономическая доктрина, основанная на свободной торговле и частной собственности как главных ценностях, которые надо защищать любым путем. И демократия ему, либерализму, нужна вовсе не для этого.
История европейского либерализма XIX века прекрасно иллюстрирует это соображение - особенно если отвлечься от якобы “центральной” британской традиции и рассмотреть, к примеру, развитие либерализма в Германии и Франции. Чем, собственно, вот уже около тридцати лет занимаются немецкие и французские историки.
В Германии интерес к либерализму - почти исключительно удел историков, и в спорах о его сути и судьбе отталкиваются от немецкой истории XIX и первой трети XX века. В послевоенной Германии либеральные партии как таковые большой роли не сыграли - по иронии истории, лишь в антилиберальной ГДР существовала безвольная “Либеральная партия Германии”, а карликовая западногерманская партия “Свободолюбивых демократов” после 1949 г. уделяла свое основное внимание национальному вопросу, международным отношениям и вполне абстрактным “экономическим свободам”. Единственный крупный либеральный мыслитель ФРГ - Ральф Дарендорф, да и тот - социолог, живет в Англии и всю жизнь писал о проблемах немецкой истории. Писал, кстати, в довольно пессимистическом ключе: как, мол, создать либеральную культуру в стране, где ее по исторически-структурным причинам никогда не было?
Но и немецкие историки, начиная с 60-х гг. обсуждавшие исторические судьбы либерализма в Германии, пришли к выводу, что “особый исторический путь” Германии не позволил развиться в ней либеральной традиции. По мнению представителей влиятельной билефельдской школы социальной истории, возглавляемой Гансом-Ульрихом Велером и Юргеном Коккой, патерналистские традиции и националистический пафос оказались слишком сильными, а средний класс и представляющие его либеральные партии - слишком слабыми, чтобы предотвратить стремительное скатывание к тоталитаризму.
Тем временем именно в немецких государствах конца XVIII и начала XIX века зародились многие из основополагающих идей и традиций либерализма. Сперва прусский профессор Иммануил Кант предложил систематическое выражение идеала индивидуальной автономии, гарантируемой властью закона и уважаемой всеми не во имя какой-то общей цели или ценности, а ради человеческого достоинства автономного индивидуума. В области философии его преемником стал Георг Вильгельм Фридрих Гегель - которого в России (благодаря Марксу) и в англоязычном мире (с легкой руки Рассела и Поппера) долго считали реакционером, а во Франции (читая тексты философа сквозь призму комментария Кожева) - “левым”. На самом же деле Гегель упивался Французской революцией, симпатизировал конституционному движению в своем родном Вюрттемберге и, уже будучи профессором, заступался за берлинских студентов-бунтовщиков.
В своих “Основах философии права” он очертил идеал политической системы, построенной не на сословных привилегиях (которые даже после наполеоновских войн оставались главным принципом организации общества в большинстве немецких княжеств и королевств), а на свободном волеизъявлении граждан из разных социальных групп. Правда, группы эти он предложил организовать в рамках корпоративной структуры, а принятие окончательных политических решений предоставлять королю, как символическому главе государства, и чиновничеству - как нейтральному “общему сословию”.
Таким образом, философия Гегеля отражала самовосприятие прусской бюрократии - одного из двух полюсов, которые на протяжении всего XIX века определяли судьбы немецкого либерализма. Со вторым полюсом - “оппозиционным” либерализмом - государственных реформаторов (например, пруссаков Гумбольдта и Гарденберга) объединяло желание проводить любые реформы умеренно и постепенно, опираясь на монархический принцип, но развивая его в сторону конституционализма, власти закона и ответственности короля перед гражданами. Однако либералы-оппозиционеры (например, Карл фон Роттек и другие авторы “Государственного лексикона”) стремились к созданию единой Германии как единственного государственного образования, способного обеспечить защиту прав всех немцев (правда, в эту категорию тогда еще не входили евреи и женщины). Более радикальное крыло немецкого политического спектра образовали “демократы”, которые пропагандировали революцию с целью создания единой Германии и перераспределения собственности аристократов и богачей. Когда мы сегодня обвиняем ранних либералов (не только в Германии) в консерватизме или даже реакционности, то в нас говорит наследие “победивших” в конце концов демократов. Именно оно мешает нам правильно оценить историческую роль раннего немецкого или французского либерализма в контексте эпохи.
Не стоит, конечно, увлекаться. Имеет ли вообще смысл относить прусских реформаторов к “либералам” - вопрос весьма спорный. В любом случае, само слово “либерализм” ни в Пруссии, ни в других немецких землях до революционных событий 1830 года никакой роли не играло. К тому же, как и их современник Уваров, “пруссаки” всегда действовали в интересах государства и даже короля, а не граждан как таковых. Несмотря на это, именно в ходе реформ были разработаны многие принципы, которые впоследствии определили облик либерализма. Например, идея Гумбольдта, основателя берлинского университета, о том, что наука и образование не должны служить какой-либо цели, кроме развития личности и ее способностей, позднее легла в основу всей немецкой системы образования и обеспечила расцвет не только ей самой, но и, например, сложившейся под ее влиянием американской университетской системе (см. об этом в НЗ № 2 (22) 2002). Благодаря своему политическому влиянию (хотя и довольно скромному), Гумбольдт сумел гораздо больше сделать для распространения своих идей, чем, например, Джон Стюарт Милль, который чуть позже со схожих позиций критиковал консервативные университеты Оксфорд и Кембридж.
Таким образом, еще до выхода на первый план слова “либерализм” и задолго до демократизации либеральных ценностей на юго-западе и северо-востоке Германии сформировался как минимум словарный запас, из которого позднее вырос язык современного либерализма - системы, которая, как выразился Дарендорф, стремится к “максимизации жизненных шансов каждого человека”. Заметим, что в XIX веке в немецких землях никому бы и в голову не пришло назвать доктрину свободного рынка “либерализмом” и связать ее с либеральной борьбой за права граждан и конституционность действий власти. Такая интерпретация на европейском континенте появилась только в Австрии в начале XX века, откуда и пошла гулять по миру времен Холодной войны, взяв за основу британский либерализм XVIII века.
Впрочем, и к демократии у раннего либерализма отношение было далеко не однозначное - требование гарантий индивидуальных свобод не имело ничего общего с представлением о суверенности народа. Главным требованием либеральных партий и деятелей, вплоть до объединения Германии Бисмарком, оставалось создание парламентов при правителях разных немецких земель - правда, парламентов, имеющих консультативную или контролирующую роль, но никак не выступающих в качестве носителя суверенитета. Для политических реалий раздробленной Германии даже такое требование было слишком радикальным.
Ключевой момент для либерального движения наступил в период европейских революций 1848-1849 гг. В парламенте восставших, собравшемся в мае 1848 г. во франкфуртском соборе, разбитые на несколько фракций либералы играли ключевую роль: они пытались примирить представителей немецкой аристократии с республикой, а демократов - с ограничением требуемых теми всеобщих выборов. Но либеральные фракции не справились с собственными страхами перед народной стихией - и, когда прусский король отказался от роли конституционного, но не наследного, а выборного монарха объединенной Германии, им не удалось спасти разработанную в союзе с демократическими силами конституцию. Многие либеральные деятели даже приветствовали разгром демократического движения как меньшее из двух зол.
Отказавшись от конституционной монархии, демократы обрекли себя на более чем двадцатилетнюю отсрочку исполнения своих мечтаний и монархию авторитарную. Либералы же не просто навсегда стали маргинальной политической силой, но и остались скованы национальным вопросом, так и не сумев предложить положительную политическую программу. Так, по крайней мере, долго считало большинство немецких историков.
Такую картину, однако, начали корректировать исследования последних десятилетий. Во-первых, появились более подробные описания политической истории отдельных немецких земель. Так, Баденом, где демократическая революция 1848 года имела самую большую поддержку, во время “черного десятилетия” после ее подавления правил либерально настроенный герцог Фридрих - питомец гейдельбергского университета и ученик либерального профессора Людвига Гейссера. При Фридрихе баденским либералам, единственным в Германии, удалось сформировать правительство и несколько лет определять внутреннюю политику государства. С Пруссией же, послужившей орудием для сокрушения демократически-либеральных революций, как ни парадоксально, многие либеральные “патриоты” связывали надежды на объединение Германии под сенью единой конституции. В первые годы правления Вильгельма I (1858-1861) считалось, что он достаточно просвещенно настроен, чтобы, добившись с помощью либералов подчинения остальных земель, установить в объединенной Германии принцип законности.
Во-вторых, возрос интерес к либеральным движениям на муниципальном и, уже после объединения Германии Бисмарком, на региональном уровне. Как показал Ян Пальмовски , участие в муниципальной политике позволило либеральным партиям накопить определенный опыт и оставить свой след в политической культуре страны.
Если либералам в конечном счете и не удалось втиснуться между имперским популизмом и социал-демократической оппозицией, то стоит ли приписывать этот провал законам исторической неизбежности, германскому “выбору особого пути” (Sonderweg )? Это означало бы заниматься тем, что Эрик Хобсбаум назвал “делать ставку на победившую лошадь после окончания гонок”. Если к тому же не ограничивать поиск “либерализма” в прошлом теми, кто сам себя так определял, то нельзя не обратить внимания на то, что в Германии, как и в других странах, уже в XIX веке имелась традиция защиты прав личности и подчинения властей предержащих нормам закона. Только опираясь на довольно широкую интерпретацию “либеральной” политической традиции, можно объяснить силу “доморощенных” германской и австрийской либеральных демократий. Дело тут не во вмешательстве иностранных держав после Второй мировой войны: ведь в том, что осталось от побежденной гитлеровской империи, не сложилась либеральная демократия своего собственного, германского, а не, скажем, американского или британского типа.
Во Франции с ретроспективным осмыслением собственной либеральной истории дело обстоит еще сложнее. Стоит, наверное, напомнить, что во всей Европе “либерализм” - по крайней мере, как политическое движение - возник в качестве одной из трех основных реакций на Французскую революцию. Да и само слово это впервые появилось в 1791 году, в Мадриде, где была образована партия “либералов”, сочувствовавших идеалам французских революционеров - как они их понимали. На самой родине революции слово это, однако, прижилось не сразу. В отличие от соседних государств, здесь оно только изредка становилось названием какой-либо из основных политических партий, а тем более знаменем, под которым длительное время выступало бы сколько-нибудь значимое течение политической философии.
Интерес к либерализму почти напрочь отсутствовал у французских историков до 70-х годов XX века (точнее, у экономически ориентированных историков-марксистов, ибо именно они в первую очередь занимались политической историей Франции нового времени). Тогда в связи с кризисом левых идеологий французы стали пересматривать не только устаревшие политические ярлыки, которые до того охотно навешивали на своих противников, но и традиционные интерпретации своей истории, которые в стране якобинцев, бонапартистов, вишистов, голлистов и иже с ними структурировали политическое поле едва ли не в большей степени, чем в постсоветской России.
Сначала на первый план вышли те, кто под знаменем “либерализма” выступал за радикальное экономическое либертарианство в духе Маргарет Тэтчер или Роналда Рейгана: свободу торговли, отмену системы социального обеспечения, снижение налогов на доходы частных предприятий. Но, хотя они вполне вписывались в дух времени, идеологи радикального капитализма так и не сумели создать сколько-нибудь внятную систему взглядов, хотя бы отдаленно напоминающую политическую философию.
Одновременно своим доминирующим положением во французской интеллектуальной жизни воспользовались историки, связанные с парижской Высшей школой социальных исследований, созданной в свое время под влиянием школы Анналов и долгое время возглавляемой Фернаном Броделем. В своем эссе “Мыслить Французскую революцию”, опубликованном в 1978 г., ученик Броделя, историк революции Франсуа Фюре предложил пересмотреть традиционные интерпретации событий 1789-1814 годов на основе концепций ведущих представителей политической истории первой половины XIX века, таких как Гизо и Токвиль. Фюре выступил за примирение с хаотическим характером событий - против своих коллег-коммунистов, для которых тайна революции раз и навсегда была решена в рамках марксовой “строго научной” интерпретации, в терминах законов экономического развития и классовой борьбы. “Либеральным” поворотом во французской историографии такой взгляд можно назвать по целому ряду причин. Во-первых, он вписывался в общее возрождение интереса к политической истории, которая во Франции в течение многих десятилетий была отодвинута на второй план историей социальной (отчасти из-за “левых” взглядов большинства историков). “Событие” как историческая категория едва ли вообще признавалось представителями этой традиции - а таким образом снимался и вопрос о роли личности в истории и об индивидуальной ответственности, который находится в центре либерального мировосприятия. Трактуя историю политического как автономную сферу человеческой деятельности, Фюре вернул в свои построения и тему свободно действующей и поэтому ответственной за свои действия личности.
Во-вторых, возрождалась традиция той французской историографии XIX века, которая рассматривала “свою” революцию в первую очередь в сравнении с английской революцией 1625-1688 гг. Вопрос, волновавший все тех же Гизо или Бенжамена Констана, заключался в следующем: почему, казнив в ходе революции своего короля (как это прежде сделали англичане), французы не сумели впоследствии установить умеренный парламентский, конституционный режим? Фюре предложил трактовать такое развитие событий как “уникальность” Франции, singularite╢ franНaise .
В ходе публицистических дискуссий, развернувшихся вокруг тезиса Фюре, это выражение приобрело независимую жизнь и плавно превратилось в “исключительность” Франции, exceptionnalite╢ franНaise - формулу, в которую вкладывалось все что угодно, но в первую очередь - мнимая национальная особенность страны. Эта особенность выстраивалась уже в сравнении не с Англией, а с неким “универсальным” путем, указанным якобы Соединенными Штатами. Теперь вопрос выглядел так: почему Америке удалось раз и навсегда установить конституционно-демократический режим, а Францию весь XIX век бросало от переворотов к реставрациям?
Понятием исключительности или уникальности воспользовался и соратник Фюре, историк Пьер Розанваллон. Он, правда, эту идею примерял к Англии: именно английский либерализм, по мнению Розанваллона, уникален тем, что всем его “классикам” присуща вера одновременно и в свободу личности, и в свободу торговли как принцип регулирования общественных отношений. Именно такое историческое совпадение создает иллюзию “единого” либерализма и скрывает наличие гораздо более разрозненного комплекса либеральных идей и проблем во Франции XVIII и XIX веков. В самом деле, авторы, включенные сегодня в любое англоязычное пособие по истории либеральной мысли - такие, как Монтескье или Констан, - не всегда увязывали защиту прав личности и разделения ветвей власти с верой в свободную торговлю. Напротив, французские экономисты (например, Сей или Бастиа) интересовались экономическими “законами”, проблемами богатства и торговли, не связывая их с проблемой выбора политической системы. Более поздние либеральные политики (скажем, деятели “Либерального союза”, Union libe╢rale , при Наполеоне III), наоборот, активно выступали против либерализации внешней торговли, которую Наполеон проводил насильственными методами. Франсуа Гизо, оппозиционный либерал времен Реставрации и премьер-министр после 1830 года, в восьми томах своих воспоминаний ни разу не обращается к обсуждению экономических проблем .
Кроме того, наиболее интересные либеральные деятели Франции не оставили после себя систематического философского наследия - его приходится реконструировать на основании их программ, выступлений и публицистических текстов. Этот процесс осложняется тем, что в каждой из пяти основных политических эпох в истории посленаполеоновской Франции (Реставрация, монархия Бурбонов, Революция 1848 года, Вторая империя, Третья республика) либеральные партии подлаживали свои программы под актуальные для того времени темы. В отличие от Германии или Италии, здесь не вставал вопрос о национальном единстве, и основные усилия были направлены на реформирование политической системы и расширение политических свобод - но при условии умеренной демократизации: в глазах либеральных реформаторов, радикальная демократия грозила новым всплеском революционности и, возможно, террора. Именно этот страх перед народом и невнимание к социальным вопросам поставили либералов во время Второй империи в маргинальное положение. Как это было чуть позже в объединенной Германии, формальная демократизация была проведена “сверху”, по настоянию авторитарной власти, которая желала заручиться всенародной поддержкой. Так же как в Германии, либеральная интеллигенция, стоявшая последние годы XIX века у истоков, например, французской социологии, “заболела” национальным вопросом (в данном случае - Эльзасом и Лотарингией) и не выработала четкой программы противостояния тем радикально-националистическим кругам, которые накаляли политическую атмосферу в преддверии Первой мировой войны.
На основании такого довольно схематичного обзора истории либерализма я предлагаю сделать три вывода. Во-первых, история либерализма показывает, что динамику национальной уникальности и риторики ее преодоления можно обнаружить повсюду. Либерализм может опираться на совершенно разные исторические пути развития, по-разному сочетаясь как с демократией, с которой в конце концов всегда примиряется, так и с проблемой экономических свобод - которые отнюдь не определяют его суть. Это национализм везде одинаков - либерализм же многолик: разные его проявления порой сохраняют друг с другом лишь смутное сходство, которое, однако, позволяет нам говорить о вполне определенной группе современных государств с либеральной политической системой. Если же за эталон измерения брать некий идеальный тип американской либеральной демократии, может обнаружиться, что либерализма вообще не существует.
Во-вторых, стоит обратить внимание на общую для французских, немецких - и, кстати, английских - либералов проблему примирения со всеобщими выборами, то есть с расширением демократической системы и восприятием “народа” как полноценного носителя государственного суверенитета. Проблема вытеснения реформаторски настроенных сил с политической арены популистами, играющими на часто присущем либералам презрении к “народу”, в условиях сегодняшней массовой демократии остается актуальной и всегда таит в себе опасность плебисцитарного авторитаризма.
В-третьих, осознание многообразия либеральных традиций может научить нас относиться терпимее к недостаткам кандидатов на должности “отцов” и “матерей” российского либерализма. В самом деле, в сегодняшней либеральной Америке никто не требует возврата к рабству, которое поддерживали многие из “либералов”-основателей США. В либеральной Германии никому в голову не придет выступать за конституционную монархию, как это делали либералы XIX века, а во Франции не собираются отбирать право голоса у малоимущих и необразованных. Тем не менее во всех этих странах современные либеральные деятели и мыслители с уважением относятся к наследию прошлого, если рассматривать это прошлое в его историческом контексте. Не отрицая ни политической наивности и малой эффективности, скажем, того же правозащитного движения советской эпохи, ни отсутствия мощной социальной базы у реформаторского либерализма в до- и постсоветское время, отчаяться в возможности закрепления России в “семье” либеральных государств можно только при условии слишком узкого прочтения традиции “либерализма”.
1) Такой перевод передает смысловой оттенок, который теряется в стандартном русском переложении названия “Свободной демократической партии” (СвДП).
2) См.: Palmowski J. Urban Liberalism in Imperial Germany: Frankfurt am Main, 1866-1914. Oxford: Oxford University Press, 1998.
3) См.: Rosanvallon P. Le moment Guizot. Paris: Gallimard, 1985.
В классическом либерализме обосновывается идея антипатернализма, суть которой заключается в том, что каждый человек - наилучший судья собственных интересов. И следовательно общество должно обеспечивать своим гражданам наибольшую свободу, совместимую с равными правами других. При этом свобода интерпретируется негативно, как отсутствие принуждения, как личная и гражданская свобода, как неприкосновенность сферы частной жизни. Именно эта сторона свободы представляется наиболее значимой: политические свободы либералами начала XIX в. рассматривались как гарантия личных и гражданских прав. Б. Констан видел причины несчастий Французской революции в попытке её лидеров воплотить античные идеи публичной свободы в современных, совершенно непригодных для нее условиях. «Личная независимость есть первейшая из современных потребностей, - писал он. - Значит, никогда не надо требовать от неё жертвы ради установления политической свободы».1 Напротив, последняя является лишь гарантией первой. Этой гарантии «классические либералы» придавали важное значение.
«Философские радикалы» считали, что, исходя из идеи полезности как главного императива поступков людей, общественная гармония определяется разумными «правилами игры», рациональными и равными для всех, дающими индивидам возможность наиболее эффективно заботиться о собственных интересах. Главное препятствие создание таких правил - современное государство, представляющее «корыстные» интересы аристократии и духовенства. «Философские радикалы» были активными пропагандистами парламентской реформы, накануне которой была в то время Англия. Наиболее авторитетным изложением их политической программы по праву считается «Исследование об управлении» Дж. Милля (1820 г.).
Наибольшая свобода, совместимая с равными правами других, обеспеченная разумными «правилами игры», устанавливаемыми и поддерживаемыми государством - вот кредо «классического либерализма».
Понятие свободы занимает в либеральной доктрине особое место, ибо с самого начала либеральное мировоззрение тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы как универсальной ценности. Свобода эта понималась в общем как свобода от политического, церковного и социального контроля со стороны государства еще со времен Дж. Локка.
ПОЗИТИВИЗМ – ведущее направление в социологии 19 века, основные положения которого были сформулированы О. Контом. Конт провозгласил необходимость отказаться от спекулятивных, умозрительных рассуждений об обществе и создать точную, "позитивную" науку об обществе, построенную по образцу естественных наук, столь же доказательную и общезначимую. Для позитивизма характерно прямое заимствование методов и теоретических моделей естественных наук (биологии, анатомии и физиологии человека, механики), опирающееся на понимание общественных законов как части или продолжения природных законов. Поэтому характерными чертами классического позитивизма были натурализм, органицизм и эволюционизм.Для позитивизма характерно также требование, чтобы наука имела дело только с наблюдаемыми объектами и явлениями, а законы выражали отношения между явлениями и были непосредственно проверяемыми.
Лекция 8.
Теория прямой и косвенной демократии Бенджамина Констана.
Даты жизни: 1786-1830 гг. Французский аристократ. 1789-1794 гг. – Великая французская революция. Во Франции была разрушена монархия. В 1814 году Бурбоны вернулись на престол в режиме конституционной монархии. К в своей работе 1814 года «Политические принципы применимые ко всем формам правления». В 1830 году – вторая революция, в результате Бурбоны были окончательно свергнуты, на престол взошла Орлеанская династия.
1819 год – «О свободе древних сравнительно со свободой современных народов». Прямая демократия – непосредственное участие народа в государственном управлении. Косвенная(представительская) – участие народа в гос управлении через выборных представителей. Прямая демократия – это политическая свобода, косвенная – гражданская свобода. Суть политической свободы – право народа участвовать в управлении государством; это право тождественно обязанности. У античного человека нет возможности выбирать. В древней демократии не различается частная и публичная жизнь. Общество и гос-во контролируют частную жизнь индивида, отсутствует свобода совести, свободы внутренней духовной жизни, соответственно все другие свободы бессмысленны. Гражданская свобода – это право не тождественно обязанности. Появляется понятие автономной частной жизни и на этой автономии базируются все права человека. В 1789 на основании главы из книги Монтескье была принята декларация об основных правах и свободах человека. Констан отверг главный методологический порок революционеров вытекающий из концепции Руссо. У Руссо концепция народного суверенитета фактически подавила концепцию индивидуальных прав и свобод. Понятие народного суверенитета стала несовместима с автономией. Руссо не сумел разграничить свободу целого и свободу индивида. Констан выделил права человека как основную ценность(свобода выбора профессии, свобода передвижения, свобода приобретения и потери собственности, свобода слова, собраний, петиций и т.д.). Механизм перехода древней демократии в современную – экономические причины. Констан в след за Гроцием понимает, что торговать стало выгоднее, чем воевать. «Военный порыв сменяется торговым расчётом». Меняется характер собственности, характер взаимоотношений гражданина и государства. Собственность древних была неразрывно связана с материальными носителями, то есть это было «видимое богатство». Индивид не мог гарантировать безопасность этой собственности без помощи государства. Такая материальная собственность уязвима. Поэтому индивид зависим от государства. Современная собственность – помимо видимого появляется невидимое богатство(«фиктивный капитал» - ценные бумаги, электронные счета). Без ведома индивида эту собственность никто изъять не может(в Европе). Вектор взаимоотношений меняется – теперь государство зависит от индивида. Это экономический базис демократии – это экономический базис для контроля гражданами государствами.
Констан. Разделение властей.
Дж Локк создал концепцию разделения властей – законодательная, исполнительная и федеративная власть. Суть концепции – система сдержек и противовесов. Классическая триада была создана Монтескье. Констан даёт архаическую теорию – ранний либерализм – этот либерализм связан с конституционной монархией. 5 ветвей власти: королевская, правительство, две палаты парламента: палата пэров и палата депутатов, суд.
Королевская власть – это не средневековая королевская власть. Понятие короля соответствует понятию президента. Король лишён сакрального статуса, король – это гражданин, наделённый высшей гос властью. Король не принимает участия в гос управлении, король – арбитр в возможных конфликтах различных ветвей власти. Король – тот, кто исправляет ошибки различных ветвей власти. В отношении правительства – король назначает и отправляет в отставку правительство. У К правительство ответственно перед королём. Король имеет полномочие только отправить министра в отставку, а если министр совершил незаконные действия – он подпадает под юрисдикцию суда. Король-Парламент: право вето на законопроекты. В отношении суд органов – право помилования
Правительство - разделение конституционных и административных норм деятельности. То есть Констан предлагает дать правительству достаточно высокую степень свободы и определить его ответственность по конечным результатам деятельности. Нельзя правительство судить во время промежуточных результатов их деятельности.
Парламент. Палата пэров. Невыборная палата наследственной аристократии. Она выполняет стабилизирующую функцию. Пэры занимают промежуточное положение между королём и народом. Пэры обеспечивают площадку для неформальных контактов элиты. Констан имеет в виду салоны. Констан исходит из того, что гос управление не может осуществляться лишь методом формализованных процедур. Необходимо проведение предварительных переговоров. Функция фильтра – Франция начала 19 века это дикий капитализм – состояние промышленного переворота. Новых французов(парвеню) не пустили в политику.
Палата депутатов. Выборы лучших, которые и должны осуществлять выдвижение элиты на высшие государственные посты. Черты архаики: имущественный ценз(10-15% от всего населения). 1 человек – 1 голос. Избирательные права можно давать только собственнику. Завуалированное разрешение подкупа избирателей: если избирается – можно помочь округу.
Судебная власть. Констан выступает против правового нигилизма якобинцев(революционные трибуналы: нет состязательности, нет адвокатов, нет апелляционных судов). Соответственно, Констан выводит базовые принципы правосудия: независимости суда, аполитичности судов, восстановление принципов состязательности, апелляционных судов и т.д. Система исполнения наказаний – К даёт хорошо проработанную программу гуманизацию этой системы. К говорит об индивидуализации наказаний, выступает за гуманизацию тюремного заключения: требует соблюдения принципа соответствия принципа наказания и преступления, он требует наказания с целью предотвращения дальнейшего вреда обществу, но и не усугубления страданий преступника. Констан выступает против позорящих наказаний, кандалов в постоянных местах лишения свободы, за гражданский контроль мест лишения свободы.
Классический либерализм Алексиса де ТоквИля.
1806-1859 гг. Аристократ. Получил юридическое образование в Сорбонне. В 1827 – пост чиновника судебного департамента при дворе Бурбонов в Версале. В 1830 году на 8 месяцев уезжает в США. Вернувшись пишет книгу о тюремной системе США применительно к Франции. В 1835-1839 годах – работа о «Демократии в США».
В 1856 году – «Старый порядок и революция».
Токвиль доказывает закономерность перехода от аристократии к демократии. Причины перехода: экономика. Экономическая основа – переход от аграрного общества к индустриальному. Аграрное общество в своей сути статичная экономика. Это натуральное хоз-во привязанное к природным циклам. Индустриальная экономика – динамичная экономика. Главный критерий оценки индустриальной экономики – это наличие/отсутствие экономического роста. Экономический рост сам по себе не происходит. Эк рост происходит если есть новые технологии. Новые технологии – результат творчества. Поэтому развитие любого общества зависит от того КПД с которым используют эти немногочисленных талантов. Проблема «случайности таланта». Талант – во многом предопределён генетически. Задача общества в том, чтобы политические, эк, соц структуры подстраивать под данный процесс. Демократия наиболее пригодна для этого, КПД выше. Аристократия – это сословное общество. В сословных обществах статус индивида, его профессия и материальное вознаграждение определяется его сословным происхождением и поэтому КПД становится очень низким. Демократии – индивидуалистические гражданские общества. Соответственно статус, профессия, материальное вознаграждение определяются индивидуальными способностями и трудозатратами индивида. Иерархия сословий – иерархия индивидов. Смысл свободы как основного понятия либерализма в том, чтобы дать человеку шанс для раскрытия способностей. Если у человека раскрывать нечего – тогда ему свобода не нужна. Лучшим – лучшее, худшим – худшее. При этом возникает базовый недостаток демократии – стремление демократии превратиться в анархию. 2 тенденции развития европейской государственности:
Демократизация, как дестабилизирующая тенденция;
Бюрократизация, как стабилизирующая тенденция.
С одной стороны власть должна перейти от аристократов к демократам, с другой – к бюрократам. Бюрократия возникла во Франции в период «старого порядка» 17-18 вв. Связано с усложнением гос управления. Бюрократы отличаются от демократов, тем же чем профессионалы от непрофессионалов. Профессионал отличается от любителя 2 признаками:
Профессионал получает специальное формализованное образование
Профессионал за свою работу получает мат вознаграждение
Плюсы: бюрократы более эффективные управленцы. Минусы: бюрократия – это формализованная система, то есть механизм. В Европе при возникновении бюрократии был заложен принцип аполитичности. Главный урок якобинского террора заключается в том, что эту бюрократическую машину использовали не во благо, а во вред, не для управления, а для репрессий против политических противников. В результате якобинского террора – погибли около несколько десятков тысяч человек. Якобинцы – определили убийство благим делом, для общественного блага. Таким образом, Токвиль увидел прообраз тоталитаризма 20 века. Ставит главную задачу – установление контроля за бюрократией.
Проблема политических партий. Политические партии впервые предстают в современном варианте. Архаический вариант – Платон, Аристотель(плебеи-патриции, то есть патрон-клиент). Политическая партия – полит активная часть социальной группы, кот ставит своей задачей получение доступа к гос управлению с этой целью принимает участие в выборах парламента. Политич партии выдвигают кандидатов, те становятся законодателями, принимают законы, на основании законов создаются подзаконные акты, ведомственные инструкции, являющиеся обязательными для бюрократии. Обеспечивается контроль за бюрократией.
Токвиль о демократии в Америке. США опередили Европу – всеобщее избирательное право для мужчин в Великобритании частично введено в 1885 году. Разрыв – более полвека. Причина – уникальность условий. Американское общество – общество эмигрантов. Переселенцы оказывались в ситуации свободы и равенства. Свободу обеспечивал континент. Равенство – условия переезда(от хорошей жизни люди туда не переезжали). Первая болячка – в Северной Америке было невозможно создать феодализм как режим личной зависимости одного человека от другого. Вторая – не было возможно возникновение социализма, так как невозможно было создать пролетариат. Неограниченные возможности для получения собственности любым человеком. Первичной ячейкой демократии была община первопоселенцев. В ней они усвоили 2 урока демократии: урок выбора (умение выбирать компетентных лидеров и блокировать выборы демагогов) и урок корреляции прав и обязанностей(если есть права есть и обязанности; то есть если есть право выбирать руководителя, то есть обязанность подчиняться данному руководителю). Т.о. демократия изначально была отделена от анархии. Парламентская демократия изначально формировалась в рамках правового государства. Свобода возможно только в рамках закона. В 17-18 вв. население Северной Америки увеличивается. Постепенно растёт плотность населения, общины объединяются в графства, графства – в штаты, штаты – в конфедерацию. Государство возникает снизу.
Демократия – это сетевая управленческая структура, сетка. Состоит из автономных независимых взаимодействующих центров власти.
Аристократия – пирамидальная управленческая система с одним центром власти и существует подчинённая периферия.
«-» демократии: замедленный хар-р принятия решений, слабая способность централизации ресурсов.
«+» демократии: высокое качество управленческих решений, система сдержек и противовесов.
Аристократия – оперативность принятия решений и централизация ресурсов, но при этом высокий риск ошибочных решений, нет страхующих механизмов.
3 базовых недостатка демократии:
Демократия в отличие от аристократии слабее в военном отношении; В период военного столкновения все демократические процедуры должны быть отключены.
Выше уровень коррупции; В аристократии управляющие богаче управляемых, в демократии - наоборот. Коррупция неуничтожима. Задача – свести её до минимума, не позволяя ей разрушать государственный механизм. Главный механизм борьбы – контроль гражданского общества над бюрократией.
В демократии в отличие от аристократии выше уровень нон-конформизма(неодинаковости). Стандартность мышления и поведения. В аристократии формируется внешний регламент поведения человека, регламентируется внешний вид сословий, место жительства, профессия и т.д. При этом внутренняя духовная жизнь регламентации не подлежит. В демократии утверждаются права человека как абсолютная ценность и поэтому внешние регламенты исчезают(см. Констана). Формируется внутренний саморегламент(самоконтроль) в процессе социализации индивида, который эффективнее внешнего. Формируется общество винтиков. Американцы охотно занимались бизнесом, но не занимались наукой и искусством. Токвиль предложил своеобразное разделение труда. США – могущественный Рим, Европа – просвещённая Греция: материальные и духовные богатства.
Неолиберализм Джона Стюарта Милля. 1809-1873 гг.
Англичанин. Жил в Лондоне. 1848 год – «Принципы политэкономии», «О представительском правлении».
Констан и Токвиль дали классический либерализм, отличающийся абсолютизацией свободы. На практике эта абсолютная свобода конкуренции дала абсолютную свободу эксплуатации. На практике это превратилось в дикий капитализм. Сверхэксплуатация рабочих, экстраполяция общества. Эпоха буржуазных революций угрожала перерасти в эпоху пролетарских революций.
1848 год – манифест коммунистической партии. Декларации полит свободы и равенства превращались в фикции при таком уровне коном неравенства. Либералы поняли критику. Классический либерализм ограничивался пониманием правового государства Канта. Государство должно принять необходимые законы, государство должно обеспечить равенство всех граждан перед законом. Далее – индивиды должны сами обеспечивать свои интересы. Неолиберализм не отрицает данную концепцию, но добавляет концепцию социального государства. Социальное государство должно обеспечивать регулирование соц и эконом процессов, должно обеспечить каждому индивиду минимум средств к существованию. Нужно разделить в экономике государственный и рыночный секторы. В рыночной экономике должны остаться предприятия, которые производят товары и услуги, непосредственно удовлетворяющие человеческие потребности. В гос сектор надо вывести предприятия и учреждения, которые производят товары и услуги непосредственно не удовлетворяющие человеческие потребности, но обеспечивающие социальное воспроизводство общество в целом(образование, здравоохранение, наука и культура).
Для предотвращения пролетарских революций нужно превратить пролетариат в средний класс. Милль предлагает акционирование предприятий. В результате акции распространяются среди пролетариев и они, таким образом, прекращают быть пролетариями. Они останутся наёмными работниками, так как будут продолжать получать плату за свой труд, но помимо этого будут получать дивиденды, то есть часть прибыли предприятия. Проблема классовых конфликтов исчезнут. Забастовки исчерпают себя. Бессмысленны революции.
Политическая теория Милля. Теория представительского правления. В отличие от Токвилля, Милль не считает конформизм признаком демократии. Для Милля смысл демократии в том, чтобы приводить к власти посредством выборов лучших, «людей с принципами». «Люди с принципами» руководят «людьми с интересами», то есть массами. Главная несущая конструкция представительского правления – классическая триада, но Милль ориентируется в первую очередь на технологии формирования и функционирования этих ветвей власти. Главной проблемой является проблема парламента. Задача парламента сформулирована в самом термине. Фр «парле» - говорить. Парламент – говорильня. Задача депутатов заключается в том, чтобы во время дебатов озвучивать интересы своих избирателей и таким образом воплощать их в тексты принимаемых законов. Это и есть суть представительской демократии. Но задача демократии заключается в том, чтобы депутаты проговаривали интересы избирателей, но не свои личные. Факт лоббирования, подкупа становится очевидным лишь на следующей стадии, то есть на стадии правоприменения.
2 условия функционирования представительской демократии:
Всеобщее избирательное право. Милль предлагал все имущественные цензы убрать и дать право голоса рабочим. «Или рабочих отправить на избирательные участки, или они отправятся на баррикады».
Различие принципов выбора депутатов и назначения чиновников. Депутатов следует выбирать на основании их моральных качеств(общественные интересы выше личных), чиновников – профессиональных качеств. Депутат избирается в достаточно зрелом возрасте(40-50 лет). У публичных политиков отсутствует тайна частной жизни.
После избрания депутатов неизбежны недостатки парламента. 2 вида недостатков:
Положительные. Связаны с относительной проф некомпетентностью депутатов. Парламент может решить своими силами и техническими способами: 1)надо разделить стадии подготовки законопроектов и принятия законов, законопроекты нужно готовить в профильных комитетов, в профильные комитеты депутаты должны отбираться на основании проф качеств. 2) надо предусмотреть индивидуальных помощников для депутатов(каждый решает сам кто ему нужен). 3) консалтинговые фирмы.
Отрицательные. Это паралич законодательной работы парламента из-за внутренних политических конфликтов. Должна вмешаться исполнительная власть в режиме сдержек и противовесов, то есть такой парламент нужно распустить и назначить перевыборы.
Концепция исполнительной власти Милля – это концепция Вестминстерской демократии. Главная проблема у Милля – проблема стабилизации гос управления. Предлагает модель – нужно разделить полит руководство и бюрократию. Полит рук-во – Премьер-министр и министры. Они приходят и уходят в зависимости от результатов выборов. Это динамический элемент в системе исполнительной власти, механизм гражданского контроля. Итоги парламентских выборов не влияют бюрократию(гражданскую службу). Бюрократия – стабилизирующий элемент, от политической коньюктуры не зависит. Стаж, образование, квалификация – 3 критерия. На период перевыборов технический персонал на своих местах остаётся.
Судебная власть по типу идентична исполнительной. Комплектуются на основании проф квалификации. Судебная власть подлежит гражданскому контролю. Институт присяжных заседателей существует для этого. Граждане избранные в присяжные заседатели не имеют юр квалификации и выносят решение на основе жизненного опыта и здравого смысла. Таким образом, судья вынося юр решение, обеспечивая соблюдение буквы закона, присяжные – корректируют решение на основании духа закона.
Постклассический либерализм конца 19 – начала 20 веков.
Моисей Яковлевич Острогорский. 1854-1919 гг. Родился в Питере, закончил юр факультет Петербургского универа. Свободную Школу Политических Наук в Париже. В 1895 году в Париже на фр языке выходит работа «Демократия и политические партии». ПК либерализм это западная Европа и северная Америка. Государства развитые, создавшие систему индустриальных средств транспорта и связи. Индивид приобрёл такой уровень мобильности и вышел из-под контроля традиционных корпораций. Ощутимые сдвиги произошли в смежных науках. Возникает общая теория систем. В ней формулируется главная закономерность – степень устойчивости системы возрастает прямо пропорционально её способности к централизации и консолидации ресурсов. В классических либер теориях достаточным считалось освободить индивидов, создать броуновское движение и ждать результата. В ПК теориях считается необходимым создать централизованные структуры. Такую задачу и должны решать политические партии. Успехи в социальной психологии: доказали, что индивидуальное и коллективное поведение различаются, различное поведение. В массе на человека действует эффект подражания, индивид теряет способность к рациональной оценке окружающей действительности. Данный эффект распространяется и на политическое движение. Девиантное голосование.
У Монтескье 3 формы правления различаются по духу законов. Демократия – добродетель, монархия – честь, деспотия – страх. Острогорский: добродетель – не постоянно действующий принцип, а идеал демократии, граждане участвуют в управлении государством, предпочитая личные интересы общественным. В современных государствах гос управление осложнено так, что рядовые гр-не технически не могут участвовать в гос управлении, даже более того в политических процессах. Политическая элита в связи с этим получает относительную степень автономии, они не зависят от масс непосредственно. Взаимосвязь обеспечивается так: избиратель должен доверять компетентности и добродетельности руководства. Критерием этого доверия является явка на выборы. У граждан сохраняется возможность внесистемных действий или «спазматических приступов гражданской добродетели», то есть если элита плохо управляет гос-вом и ситуация в гос-ве плачевна, тогда гр-не могут «зайти к чиновникам в гости» - закон ожидаемых реакций. Концепция страха – у Монтескье страх это принцип управления деспотии, у Острогорского страх присущ всем формам правления. Страх подчинённого перед рук-вом. Деспотия предполагает страх перед физическим насилием. Демократия предполагает страх перед психическим насилием(изоляция, общественное мнение).
Концепция политических партий Острогорского. У либералов классиков – полит партии это инструменты воздействия гражданского общества на государство. Средство воздействия государства на гражданское общество – по Острогорскому. Политические партии – те силы, которые организуют выборы и концентрируют политическую энергию масс. В полит партии принципиально важной становится роль лидера(то есть раз индивид иррационален, то управлять нужно воздействуя на эмоции). Политические программы становятся бесполезными и требуют серьёзной коррекции(яркий лозунг, эмблема). Эти политические программы теряют классовый идеологический характер. Капитализм возник как классовое общество. Это раннее индустриальное общество предполагало стабильность классовой идентификации. В конце 19 века сформировались «текучие клиентеллы». Жизнь быстрее – смена статуса до нескольких раз за жизнь, смена политической позиции. Поэтому политич программы теряют свой классовый идеологический характер, появляются программы омнибусы – на все группы избирателей рассчитаны. Эта эклектичность(центризм) ведёт к тому. что все программы становятся одинаковыми. В виду этого данные программы невозможно выполнить, так как они решают программы лишь предвыборные – позвать народ голосовать. Таким образом, политич партии должны действовать на крайне пёструю и иррациональную толпу. Партии стали формироваться в 17 веке(тори и виги в Великобритании). Они не носили общественный характер. В конце 19 века на американском примере появляются «боссы»(с голландского - хозяин), появляется своя партийная бюрократия – постоянно действующий аппарат. Сложности: с одной стороны формальный аппарат, с другой caucus (совет старейшин у североамериканских индейцев) – теневые совещания партийных лидеров. Careton club – встречались лидеры тори в 1831 году, 1836 – Reborm club виги. Именно там принимались самые важные решения. «Роль биржи труда» для кандидатов в депутаты. Кандидаты распределялись по избирательным округам. На этих сборищах также решался вопрос о финансировании, так как средства теперь нужны большие, устойчивые источники финансирования. Членские взносы – становится символичными. Главные средства от спонсоров, для лоббирования их интересов. Прорабатываются вопросы дальнейшей законотворческой деятельности. Появляются Whip(кнут, охотник с кнутом) – теневой лидер парламентской фракции. Он обеспечивает явку депутатов в палату общин, голосование. Идёт усложнение гос управления, следовательно усложнение законодательства. Депутат, которого загнали на голосование не успевал разобраться в законе, голосовал как говорил вип. Не голосовал так – не получал финансирования. В отношении избирателей – появляются избирательные технологии(«ярмарочные приёмы» - яркие краски, громкие звуки). Принцип воздействия на подсознание – частое повторение. Представление о лучшем кандидате нужно загнать в подсознание рядового избирателя: личные встречи, печатная продукция, партийные листовки, шоу-бизнес(ангажирование артистов).
ПК либерализм. Теория плебисцитарной демократии Макса Вебера.
Макс Вебер. 1864-1920 гг. Закончил юр фак в Германии Гейдельбергского университета. Работы: 1905 – «Протестантская этика и дух капитализма», 1918 г – «Политика как призвание и профессия».
Принадлежит к неоконтианству, социологическая юриспруденция.
У нормативистов государство – это система органов власти, которые создают правовые нормы. В социологической юриспруденции государство это население проживающее на определённой территории. Поэтому такое гос-во методом одной юриспруденции изучать нельзя. Государство – это социальная организация, которая обладает монополией на легитимное насилие, то есть предполагается что лишь гос-во для исполнения своих функций может применять насилие. Главная хар-ка гос-ва – это хар-р легитимации насилия. Речь о легитимном насилии. Насилие при этом легитимным не становится. То есть гр-не должны осознать правомерность гос насилия и гос-во эффективно если данное насилие воспринимается как законное. Эта задача решается теми, кто создаёт гос-во.
Христианский этатизм Ивана Александровича Ильина.
1883-1954 гг. Родился в дворянской семье в Москве. Закончил юридический факультет Московского университета. Занял должность приват-доцента на кафедре Государства и права. 1918 г. – докторская диссертация «Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека». 6 раз арестовывали. В 1922 году отправлен в Германию. Радикально антибольшевистская позиция. 1925 г. «Кризис безбожия» и «Сопротивление злу силой». Ильин доказывал, что никаких национальных истоков у большевизма нет, это эпидемия. В 1938 году мигрировал в Швейцарию. 1952 г. «О монархии и республике».
Этатизм строился на гегельянской философии. Рассматривает государство в 2 стадиях своего развития. 1 стадия – люди объединяются ради безопасности. Такое государство Ильин определяет как организованный волевой союз местного характера. На 2-й стадии – подключаются духовные факторы, которые объединяют людей, создавая «родину объединённую и оформленную публичным правом». Родина это органическое единство соотечественников. 3 фактора объединяющих людей в такое государство:
1) Солидарность. Общие цели.
2) Коррелятивность. Соотнесённость по внешним расово-антропологическим признакам. Это изначальное стремление жить среди похожих людей.
3) Мутуальность. Стремление к взаимопомощи.
Если они действуют – образуется гос-во как органичная целостность, которое объединяется определённым ландшафтом, определённым народом, экономическая, политическая системы, духовная культура. Для Ильина невозможна пересадка одного элемента национал системы в другую национальную систему. Различает человека и гражданина. Человек – биологическое существо, гражданин – его политико-правовая проекция. Национальная принадлежность относится к базовому биологическому уровню. Сменить её нельзя. Сменить можно гражданство. Показатель здоровья национального гос-ва – наличие патриотизма. Патриотизм – придание духовного смысла естественным связям человека и места его обитания. У человека как у биологического существа есть место его обитания. Но только человек может придать этому духовный смысл. Соответственно это духовное качество индивида иррационально. Патриотизм на уровне подсознания обеспечивает подчинение личных интересов общественным. В максимуме это самопожертвование.
Ильин различает 3 формы государства. Крайние – либерализм и тоталитарная демократия. Отрицает. Умеренный авторитаризм (либеральная воспитывающая диктатура) – лучшая форма. Отрицает тоталитаризм за подавление индивидуальной инициативы, рыночной экономики, нарушение прав частной собственности и государственный атеизм. Либеральная демократия: главный порок – выборы, так как механически уравниваются права индивидов. Каждый индивид конкретен и уникален. Голосование на выборах – попытка решить количественными методами качественные проблемы. Главная качественная проблема на выборах – определение общественного блага. Нельзя решать механическими способами.
Ильин предлагает следующее. В его органическом государстве различаются две ипостаси: государство как учреждение и государство как корпорация. Как учреждение – элитарное государство Ильина организованное сверху вниз. Элита принимает решения нацеленные на общее благо. Как корпорация – объединение граждан организованное снизу вверх. Это государство можно назвать диктатурой, так как власть не выборная.
Политико-правовые концепции тоталитаризма 20 века.
Теория открытых и закрытых обществ Карла Поппера. 1902-1995 гг. Австрийский немец. В 1937 году получил приглашение преподавать в Новозеландском университете, которое принял. В 1945 году – переехал в Европу. Работы: 1945 г. Лондон «Открытое общество и его враги».
Тоталитаризм возник в Германии, Италии, то есть в высококультурных странах. Открытое общество – демократия, закрытое – тоталитаризм. Закрытое общество – общество, в котором индивидуальное поведение подвергается внешней регламентации. В открытом обществе правила рациональны, всем понятны, публичны. В закрытых обществах они иррациональны. Закрытое общество имеет плюсы и минусы. Первобытное племя – локальный коллектив, небольшой по численности, находящийся во враждебном окружении, экстремальные условия. Тоталитарное государство – режим осаждённой крепости. В этой ситуации возникают: Личностные отношения. На основании этого возникают солидаристские этики. Основная формула: Один за всех и все за одного. Если кругом враги – нужно помогать своим. Это является плюсом. Внешний регламент блокирует индивидуальное творчество, замедляется развитие.
Открытые общества впервые возникли в Древней Греции в 1 в. до н.э. Индивид частично выходит из-под власти традиций, коллектива. Возникает великолепная культура, повышается уровень жизни, растёт население. Социальные связи уже нельзя основывать на факторе личных знакомств. Поэтому социальные связи формализуются. Человека оценивают не как личность, а как носителя социальной роли. Любая демократия – свобода. Свобода конкуренции. Возникает проблема ответственности. Свобода выбора влечёт ответственность за результаты этого выбора. Проблема в стохастичности – вероятностность процессов. Предсказать действия и результаты невозможно. Возникает дискомфорт. Чем выше уровень развития цивилизации, тем выше уровень сложности процессов, связей, выше уровень стохастичности, непредсказуемости и как результат выше уровень дискомфорта. Это рождает естественное стремление отказаться от свободы выбора, отказаться таким образом от ответственности.
Враги открытого общества – 3 философа, которые создали альтернативные тоталитарные проекты: Платон, Гегель и Маркс. Платон – эпоха становления полисной демократии. Гегель – наполеоновские войны, царство абсолютного духа. Маркс – концепция коммунизм. Эти 3 автора свой внешний бардак, хаос компенсировали созданием теорий идеальных обществ.
Почему нельзя создать идеальное государство. Различие. Историзм – научный методологический принцип. Принцип историзма предполагает поиск закономерностей этого развития. Но эти закономерности являются субъективными и условными. Историцизм – на основании данного принципа создаются идеологические концепции. Он заменяет субъективные условные закономерностями объективными абсолютными законами. Возникает философская основа тоталитаризма. Нет свободы выбора. Если лидер какого-то государства утверждает что знает законы такого развития – ему нужно передать абсолютную власть. Где ошибка? На следующем уровне нужно сравнивать социальную и утопическую инженерию. Принцип историзма – основа социальной инженерии. Историцизм – утопическая. Социальная инженерия – механизм управления свободным обществом, тактика малых дел. В её рамка ставятся локальные цели, достижение которых возможно в относительно короткие промежутки времени и с небольшими усилиями. Предполагается стохастичность окружающей среды. При изменении обстоятельств – предполагается коррекция цели.
Утопическая инженерия предполагает грандиозную цель построения идеального общества. Она требует подвигов. В силу идеальности цель коррекции не подлежит. Таким образом, фактор стохастичности игнорируется. Потому возникает ситуация постановки заведомо недостижимых целей, неуправляемого развития. Главная проблема – неуправляемость.
В рамках социальной инженерии – даётся частичная, но реальная управляемость. В рамках утопической – тотальная неуправляемость.
Основа открытого общества – этика. Основа закрытого – эстетика. Все тоталитарные государства строились через революции, связанные с тотальным отрицанием прежних моральных систем. Поппер – никаких этических основ у тоталитарных государств нет. Основа любой этической системы по Попперу это принцип асимметрии удовольствий и страданий. В любой этике требуется выбор уменьшение страданий, но не в коем случае, но не увеличении удовольствий Счастье «человечества не стоит слезинки одного ребёнка». Все этические системы строятся на самопожертвовании, подвиге ради будущих благ.
Авторы тоталитарных проектов имеют моральное право жертвовать удовольствием своим, но не своих соотечественников. Если морали нет, то тоталитарное государство может управляться только насилием. Тоталитарное государство это внутренняя неустойчивость с внешней силой «колосс на глиняных ногах».
1900-1983 гг. Родился во Франкфурте. Эмигрировал в США. 1941 г. – «Бегство от свободы». Принадлежит к франкфуртской школе социальной психологии. Парадокс культа личности. Тоталитаризм при внешнем объективном взгляде представляет несимпатичное явление: слабая экономика, милитаризация, всесилие спецслужб, низкий уровень жизни, неэффективное руководство.
Методология Фромма: неофрейдизм. Фрейд понимает человеческое сознание как систему состоящую из 3 уровней. Срединный уровень: Я. Низший – оно, Высший – сверх Я. Развитие цивилизации это развитие сверх Я. Развитие культуры – увеличение и усложнение нормативных запретов(ограничение инстинктов). Итог – появления стрессов, напряжения. Метод психоанализа – устранение стрессов, неврозов. Не устранить неврозы – итог психозы. Фромм использовал теорию Фрейда, чтобы изучать психологию масс. Выделяет 2 больших цикла, состоящих из 2 фаз(материнской и отцовской).
1) материнская фаза – первобытный строй. Человек не понимает своё отличие от природы. Все проблемы носят физический характер. Интеллектуальное развитие замедлено.
2) отцовская – античность. Индивид выходит из-под контроля общества, традиций, отправляется исследовать окружающий мир. Цена развития – психологическая усталость. Античная цивилизация разваливается.
1) Европейское средневековье. Мать – католическая церковь с институтами покаяния и отпущения грехов.
2) Новое время. Европейский капитализм. Человек вторично выходит из-под контроля коллектива. Переход от аграрных к индустриальным технологиям.
Развитие по спирали. Появляются 2 стрессогенных фактора: индустриализация (в аграрной – деят-ть соответствует биоритмам, в индустриальной – не соответствует), урбанизация (в деревне – человек живёт среди небольшого коллектива личных знакомых ему людей, в городе – толпа одиноких(Рисмен). В городе все люди враждебны). Психологический дискомфорт коррелирует с экономическим дискомфортом.
Бегство от свободы – механизм формирования тоталитарного общества. Фромм различает позитивную (свобода для. Свобода для которой человек адаптирован) и негативную (свобода от. Свобода к которой не адаптирован человек) свободы. В Германии в 20-30 годы наложились эти 2 фактора + версальский мир(запрет иметь армию и выплата репараций) и как результат экономическая депрессия. В итоге – социальная депрессия. Рост количества людей перешедших от позитивной свободы к негативной.
Авторитарная личность – универсальный тип личности, который существовал, существует и будет существовать во всех типах государства(обыватели). При кризисе такой тип личности активизируется. Требует порядок. С психологической точки зрения, автор личность – садомазохистская личность. Садизм – получение удовольствия от подчинения окружающих. Мазохизм – получение удовольствия от подчинения окружающим. Такой садомазохист не способен воспринимать окружающих как равных, любой другой индивид либо нижестоящий, либо вышестоящий. Такой тип личности не способен к компромиссу. Язык насилия, принуждения – единственно возможный способ социальной коммуникации и управления. Эта личность и формирует «вождистское государство».
Проблема такова: тоталитарное государство легитимируется только с помощью насилия.
1) такое государство очень хорошо в случае «осаждённой крепости»;
Никакое государство не может выжить, если оно непрерывно воюет. Либо государство погибает, либо оно должно выйти из ситуации «осаждённой крепости». Начинается самоуничтожение такого тоталитарного государства. Место уничтоженной элиты занимает антиэлита. Антиэлита это люди, которые занимают руководящие должности, но качествами руководителя не обладают. Функционирование всего государства зависит от вождя. Пока харизма работает – тоталитарное государство работает. Затем у вождя возникают стрессы, психозы, нервозы. Итог – «колосс на глиняных ногах». Ошибки есть, но исправлять их некому. Государство рушится.
Теория командно-административной экономики Вана Хайека.
1899-1992 гг. Австрийский немец. До 2-й Мир войны занимал должность профессора права и политич наук венского универ-а. Эмигрирует в Великобританию. 1944 г. – «Дорога к рабству». Нобелевский лауреат по экономике. Хайек – теоретик чикагской (монетаристской) школы.
Парадокс. Начиная с Адама Смита, в экономической науке счит аксиомой положение, что рыночная экономика эффективней плановой. В 20 веке плановые экономики опередили рыночные на ключевых отраслях НТП. Хайек исходит из того, что экономическое развитие Европы в новое время это усиление гос регулирования экономики. Это связано с ростом значения НТ факта, хаотичности научного и технического творчества. Государство вот эту хаотичность стремиться преодолеть по принципу «кто платит, тот и заказывает музыку». Гос регулирование обеспечивает переход от «дикого» к цивилизованному капитализму. 2 основных направления:
1) Государство через систему налогов изымает часть предпринимательской прибыли, необходимой для финансирования государства. Гос налоги должны быть стабильны и прозрачны.
2) Государство вводит регулирование тех сфер предпринимательской деятельности, кот охватывают всё общество в целом (экология, оплата труда).
Проблема заключается в том, что от гос регул очень легко перейти к гос регламентации. Гос регламентация – признак тоталитарной экономики, распространяется на все сферы предпринимательской деятельности. Проблема заключается в опасности первого шага.
Хайек видит принципиальное различие экономики и других естественных наук. Нарушение закона даёт очевидное негативное последствие в естественных науках. В экономике – негативные последствия неочевидные но которые будут очевидны в будущем (временной лаг).
Плюсы: тоталитарные экономики оказываются эффект инструментами форсированной модернизации. Эти решения мгновенны. Позволяют с 0 создавать новые отрасли промышленности.
Минусы: цена развития.
Тупик развития тоталитаризма. Хайек исходит из того, что человечество прошло 3 стадии технологического развития: аграрную, индустриальную и постиндустриальную. Тоталитаризм – эффект инструмент перехода от аграрных к индустриальным типам технологий. Эти 2 тип могут развиваться одинаковым способом. Поэтому эти типы экономик восприимчивы к политическим, силовым импульсам. Но тоталитаризм не может обеспечить переход к информационным технологиям, так как этот тип экономики не может развиваться экстенсивным способом. Не требуется производства материальных ресурсов. Основной ресурс – информация. Для производства новой информации нужно задействовать человеческий фактор.
Тоталитарные экономики в 20 веке существовали только когда имелась ресурсная искусственная подпитка из вне.
В качестве идеологического течения либерализм заявил о себе ещё в дореформенное время. И славянофилы, и западники в той классической форме, в какой они оформились в 40-е годы XIX века, были в основном либералами. Время возникновения либерализма как общественного движения - 60-е годы. Правительственные реформы -- освобождение крестьянства и, особенно, создание земств, этих мизерных «кусочков» конституции -- создали определенную основу для консолидации сторонников либерального мировоззрения. С земством была связана общественная деятельность центральной фигуры российского либерализма XIX века. Борис Николаевич Чичерин (1828--1904 гг.) был прямым наследником великих западников Т.Грановского, К.Д.Кавелина и др.: они были его преподавателями в Московском университете. Юрист, философ, историк, автор фундаментальных трудов «Курс государственной науки» и «История политических учений» Б.Чичерин сформулировал теоретические основы российского либерализма в его классическом виде. Как истинный либерал, он считал необходимым условием цивилизационного развития свободу личности. Но при этом речь шла об утверждении свободы «ограниченной» и её постепенном развертывании по таким основным пунктам как свобода совести, свобода от рабского состояния, свобода общественного мнения, свобода слова, преподавания, публичность правительственных действий, прежде всего бюджета, публичность и гласность судопроизводства. Изложенная им ещё в 50-х годах программа практических действий состояла в ликвидации феодальных пережитков в экономике, отмене крепостного права, невмешательстве государства в экономическую сферу, свободе, частного предпринимательства, формировании частной собственности.
Единственной силой, способной реализовать эту программу, Б.Н.Чичерин считал государство и правительство. Идея государства как основного двигателя и творца истории составляла ядро его политического мировоззрения, сформировавшегося под громадным влиянием Г.Гегеля. При этом весь ход российской истории только подтверждает эту всеобщую закономерность. Специфика России -- громадность государства, малочисленность населения на обширных территориях, однообразие условий, земледельческий быт и др. -- обусловила особенно важную и большую роль государства в развитии нации. И модернизацию России, по мнению Чичерина, должно было осуществить самодержавие, самопревращающееся в конституционную монархию. С этой целью правительство должно было опираться не на реакционеров и не на радикалов, а на сторонников умеренных, осторожных, постепенных, но неуклонных преобразований. Это была программа «охранительного», «консервативного» либерализма для общества или «либерального консерватизма» для правительства.
При этом Б.Чичерин никогда не был апологетом абсолютизма. Идеальным политическим строем для России он считал конституционную монархию и поддерживал самодержавие лишь в той мере, в какой оно способствовало проведению реформ. Теоретически он не отрицал в определенных исключительных обстоятельствах неизбежности революции, но считал её одним из наименее эффективных способов исторического действия и, безусловно, предпочитал эволюционный путь общественного развития. Его политическую программу сегодня квалифицируют как русский вариант движения к правовому государству, учитывающий социально-политические реалии России XIX века и национально-государственные традиции русской истории . При этом в 60--70-е годы прошлого века осуществление чичеринской формулы было отнюдь не утопичным. Между его идеями и реформаторскими установками времен Александра II существует значительное совпадение. Но история 80-х годов пошла по другому пути, и идеи Чичерина остались чисто теоретическим явлением. Идея эволюционного развития России была бескомпромиссно отвергнута на обоих политических полюсах общества.
Чичеринский либерализм совпадал с классическим европейским и в отношении к социалистическим идеям и социалистическому движению. Данное отношение можно охарактеризовать коротко -- абсолютное, категорическое отрицание. Сама идея социальных реформ, по мнению Чичерина, противоречила свободе личности, а потому была несостоятельна. «Социализм вечно колеблется между самым безумным деспотизмом и полной анархией» . «Представительное правление может держаться только, пока эта партия слаба и не в состоянии прочно влиять на государственное управление», «социал-демократия есть гибель демократии», социализм -- это ложная демократия.
Несмотря на связь с земством Б.Чичерин явился представителем академического, интеллигентского либерализма. Параллельно складывался несколько иной вид, получивший в литературе название земского либерализма. Его социальную основу составляли те слои русской демократической интеллигенции, которые непосредственно участвовали в координировавшейся земствами деятельности по организации народного просвещения, здравоохранения и т. п. Это были учителя, врачи, агрономы, статистики. Земцы значительно активизировались в конце 70 -- начале 80-х годов. Импульсом для их активности стала правительственная политика урезания прав земств, даже тех ограниченных, которые первоначально были даны им. В противном случае, по справедливому мнению известного дореволюционного исследователя земств Белоконского, земские деятели вполне могли на многие годы сосредоточиться на мирной культурнической работе. Правительственное же наступление на земства, особенно в период контрреформ, подталкивало земцев к политической активности. Черниговское, Полтавское, Самарское, Харьковское земства вступили в открытую конфронтацию с петербургскими властями, потребовав созыва представителей всех сословий -- Земского собора. За это выступление лидер тверского земства Иван Петрункевич был выслан из Твери под надзор полиции, заслужив тем самым славу «земского революционера».
Земское движение к концу 70-х годов отработало основные требования своей политической программы: политические свободы, (свободы слова, печати и гарантии личности) и созыв Учредительного собрания. Для достижения этих целей в 1880 году была создана «Лига оппозиционных элементов» или «Земский союз». Это была первая либеральная организация в России. В 1883 году в Женеве профессор Киевского университета Михаил Драгоманов издавал журнал «Вольное слово» в качестве официального органа «Земского союза». И организация, и журнал возникли явочным порядком, нелегально, вопреки принципиальным установкам земского либерализма. Последний всегда отмежевывался от радикализма. Существование и «Земского союза» и «Вольного слова» было непродолжительным. Следующий этап земского движения начался в середине 90-х годов. Его кульминацией стало образование в январе 1904 года Союза земцев-конституционалистов и проведение своего съезда осенью того же года. На съезде они потребовали введения политических свобод, уничтожения сословных, религиозных и иных ограничений, развития местного самоуправления, участия народного представительства как особого выборного учреждения в осуществлении законодательной власти, и в установлении росписи доходов и расходов и в контроле за законностью действий администрации. Лидерами направления были Д.Шипов, Н.Стахович, А.Гучков и др. Земский либерализм в некотором отношении был приземленнее, реалистичнее и почвеннее, чем «Академический». Сторонники же последнего в новых условиях начала XX века, отдавая дань заслугам земцев, считали их в политическом отношении недостаточно радикальными.
В середине 90-х годов XIX века возникла новая генерация либералов, развившая активную деятельность. И сам российский либерализм вместе с ним вступил в новый этап своего существования. М.Туган-Барановский и П.Новгородцев, Д.Шаховский и кн. Е. и С.Трубецкие, М.Ковалевский и П.Виноградов, П.Милюков и Н.Бердяев. Цвет отечественной интеллигенции тяготел к либеральному движению. Но особенно большую роль в развитии либерализма на этом этапе сыграл Петр Бернгардович Струве (1870--1944). Он происходил из семьи крупного царского сановника. Отец был губернатором Перми и Астрахани. Он учился в Петербургском университете и за границей: в Германии и в Австрии. Струве считал себя экономистом, его магистерская (1913 г.) и докторская (1917 г.) диссертации были посвящены проблеме цены и стоимости. С 1906 по 1917 гг. он преподавал политэкономию в Петербургском технологическом институте. Вместе с тем, он был и юристом, историком, философом, глубоким политическим мыслителем. Свою безмерную эрудицию и неординарные интеллектуальные способности он направлял на поиск исторического пути своей родины -- России. Струве не был прост и легок в межличностном общении, но зато поразительно последователен в определении главной жизненной цели. Превращению России в свободную страну он посвятил всю трудную и долгую жизнь. Он практически никогда не был состоятельным человеком, зачастую не хватало элементарного достатка. Буквально за несколько дней до смерти он пришел в ярость, увидев в своем доме русского эмигранта, который пошел на службу к нацистам: «Они (фашисты -- Л.С.) -- враги всего человечества... Они убили самую драгоценную вещь на свете: свободу... Я живу как нищий. У меня ничего нет и никогда не было. Я умру нищим. Я пожертвовал всем ради свободы».
За полвека своей активной деятельности П. Струве пережил значительную идейную эволюцию. Одна из наиболее заметных подвижек произошла как раз на рубеже XIX--XX веков. Это был окончательный разрыв с марксизмом, который в социалистической прессе, а затем и в советской историографии неизменно квалифицировался как «ренегатство». Между тем, это далеко не так. Стремясь понять изменяющуюся действительность, П. Струве, не будучи догматиком, действительно эволюционировал в вопросах мировоззрения, программы и политической тактики, но по сути он никогда не изменял себе. Он никогда не изменял тем ключевым идеям, которые составляли основу его мировоззрения, сложившегося в юности, еще до его «марксистского» периода. Это были либерализм, государственность, «национализм» и западничество. Либерализм означал признание свободы личности как главной человеческой ценности, которая позволяет человеку самореализоваться. Струве видел смысл жизни человека в самоусовершенствовании, необходимым условием для чего является духовная и политическая свобода.
Государство является одним из главных культурных достижений мирового развития. Оно -- организатор. В соответствии с чичеринской традицией Струве видел в государстве гаранта свободы личности. Поэтому идеи государственности и человеческой свободы нисколько не противоречили друг другу, а наоборот, органично дополняли друг друга.
«Национализм» Струве тождественен понятию «патриотизм» в современном русском лексиконе. Струве любил русский народ и Россию, свою Родину и был убежден в огромных способностях и возможностях русской нации. Историческую задачу он как раз и видел в том, чтобы снять препятствие для их полного развития. Национальный патриотизм Струве соединялся с западничеством, столь типичным практически для подавляющего большинства отечественных либералов. Их западничество заключалось отнюдь не в стремлении к слепому копированию государственного устройства или образа жизни «передовых» европейских стран и Америки, «...самому ценному, что было в содержании европейской культуры, вообще нельзя «научиться» так просто, а надо это нажить самим, воспитать в себе...» . «Единственная область, где народы действительно сплошь подражают друг другу, -- это область науки и техники; во всем остальном они, худо ли, хорошо, только приспособляют свои собственные учреждения к новым требованиям, которые по временам, если не постоянно возникают в их собственной среде. Они приспособляют их, видоизменяя. Эти изменения часто вызываются иностранными образцами, но они только в том случае пускают в стране корни, когда не противоречат прямо всему тому наследию прошлого, которое слагается из верований, нравов, обычаев и учреждений известного народа» . Но в то же время они полагали, что именно западные страны демонстрируют магистральный путь развития человеческой цивилизации, путь прогресса. Россия может раскрыть свои необозримые потенциальные возможности, только вступив на эту общечеловеческую дорогу.
Таким образом, в идейной эволюции П. Струве либерализм был первичен, а марксизм -- вторичен; либерализм был константой, а марксизм и социализм -- переменными. Политическая свобода в России была главной жизненной целью; рабочее же движение, идеологией которого стал марксизм и социализм -- главной общественной силой, способной добиться ее в России. В 90-е годы XIX века Струве, как и многие будущие либералы, был искренне в этом убежден. Российская социал-демократия была для них, прежде всего, демократией. Отход сторонников либерального мировоззрения от российского рабочего движения рано или поздно, но был неизбежен. Персональная эволюция Струве в этом смысле была сигналом окончания «марксистского» периода и вступления в новый, более адекватный сути либерализм. В философии это был отказ от позитивизма и переход к неокантианству, что нашло отражение в известном сборнике «Проблемы идеализма». В области программы и тактики -- «новый» либерализм.
Возникновение «нового» либерализма на рубеже XIX--XX вв. было напрямую связано со значительной активизацией всего либерального движения в это время. Отказ нового царя Николая II пойти навстречу их требованиям побудил либералов к изданию собственного нелегального печатного органа. Им стал выходивший с 1902 по октябрь 1905 гг. журнал «Освобождение». Его бессменным редактором, автором многих принципиальных статей был Струве. К осени 1903 года в Петербурге, Москве, Киеве, Одессе и других городах действовали местные кружки сторонников «Освобождения», которые стали зародышами первой политической либеральной организации в России. Официально начало «Союзу освобождения» было положено летом 1903 года, когда в Швейцарии сторонники журнала решили приступить к формированию общероссийской организации. В этом совещании принимали участие кн. Долгоруков, кн. Шаховской, И. Петрункевич, С. Булгаков, Н. Бердяев, С. Прокопович, Е. Кускова. В январе 1904 года в Петербурге состоялся I съезд представителей местных организаций. На нем были приняты программа и устав «Союза освобождения», избран совет организации во главе с патриархом земского либерализма И. Петрункевичем. II съезд «Союза», проведенный в октябре 1904 года в Петербурге, обсуждал вопрос о проведении банкетной кампании в ноябре 1904 года в связи с 40-летием судебной реформы. «Союз освобождения» был наиболее радикальной либеральной организацией из возникших в пореформенное время. Радикализм «новых» либералов был далеко не случайным, а глубоко осознанным.
Пониманию сути «нового» либерализма способствует классификация видов либерализма, которую накануне революции дал другой его видный деятель Павел Николаевич Милюков (1859--1943 г.). Профессиональный историк, защитивший в 1892 году блестящую диссертацию, посвященную оценке реформаторской деятельности Петра I, он получил «пропуск» в политику именно благодаря своей научной и преподавательской деятельности. За отдельные «прогрессивные» намеки в лекциях он был уволен из Московского университета, отправлен в ссылку и получил репутацию опального общественного деятеля. Широко известен он стал после выхода первого издания его знаменитых «Очерков по истории русской культуры» (1896 г.), которые были его авторской концепцией истории государства российского. В результате тщательной и многолетней разработки таковой сложилось политическое мировоззрение и принципы политического поведения, на основе которых строилась вся деятельность бессменного лидера Партии конституционных демократов, каковым П. Милюков стал с 1905 года.
В частности, в бесцензурной, изданной для западного читателя книге «Russia and its crisis», последнюю строчку которой П. Милюков дописывал в день убийства великого князя Сергея Александровича, т. е. 4 февраля 1905 года, он сделал вывод о том, что роль либерального движения в становлении политических демократий разных западных стран не была одинаковой. В зрелых, вполне развитых англосаксонских демократиях (США, Англия) главным двигателем прогресса был либерализм. В Германии же, которую Милюков относил к странам с новой и гораздо менее развитой политической жизнью, либерализм был политически немощным. К этой же группе стран Милюков относил и Россию, но полагал, что особенности расстановки общественных и политических сил здесь выражены еще рельефнее, чем в Германии. Если для этой страны понятие «либерализм» устарело, то в России умеренное течение политической жизни (в терминологии Милюкова -- одно из двух в России; второе -- радикальное -- Л.С.) только очень условно можно назвать этим западным термином. «Сейчас в России (т. с. в 1904 году -- Л.С.), -- писал Милюков, значение термина «либерализм» одновременно и расширено и превзойдено. Он включает в себя гораздо более радикальные группировки по той простой причине, что любая более или менее передовая мысль в прессе может вызвать гонение. Термин «либерализм» в России устарел не потому, что его программа реализовала. Программа классического либерализма представляет собой только первый шаг, который должен быть совершен. Но политическая и индивидуальная свобода не могут быть абсолютными ценностями, как это считалось в начале эры свободы во Франции... Люди, называющие себя либералами в России, придерживаются гораздо более передовых взглядов.
Таким образом, важнейший урок, извлеченный из европейского и, прежде всего, немецкого политического опыта, заключался в том, что для сохранения своих позиций в политической жизни России либерализм здесь должен быть более радикальным, чем классическая теория свободы. И это вовсе не был призыв к измене старому, доброму либерализму нового времени. В концепции Милюкова имело место попытка сохранить сущность либерализма, расширив его содержание и изменив форму. При этом краеугольный камень классического либерализма -- индивидуальная и политическая свобода -- ни в коем случае не исключался из программы отечественных свободомыслящих. Он признавался первым, необходимым, но недостаточным для существования либерализма в качестве значительного политического течения в сложных исторических реалиях начала XX века. Немецкий либерализм не сумел модифицироваться таким образом, а потому не сумел сыграть в политической жизни своей страны достаточно заметной роли. В период активной выработки своей политической физиономии российские, либералы видели одну из главных задач в том, чтобы не повторить печальной участи своих германских идеологических собратьев. Выход ведущие идеологи дореволюционного периода П.Б. Струве и П.Н. Милюков видели в радикализации программы и тактики. Продискутированная на страницах «Освобождения» и нашедшая воплощение в так называемой Парижской конституции, т. е. проекте «Основных государственных законов Российской империи», принятой группой членов «Союза освобождения» в марте 1905 года, программа включала ряд основополагающих позиций классического либерализма -- требование прав человека и народного представительства. Перечисление прав человека выполняло, в представлении идеологов российского либерализма, функцию, аналогичную французской «Декларации прав человека и гражданина». Такие декларации на рубеже XIX--XX веков уже не было принято включать в программы политических партий. Но специфика России -- политический произвол -- требовала зафиксировать на этом внимание.
Необходимость политического представительства была сформулирована уже в первой программной статье «От русских конституционалистов»: «Бессословное народное представительство, постоянно действующее и ежегодно созываемое верховное учреждение с правами высшего контроля, законодательства и утверждения бюджета» . По вопросу о форме государственного устройства, структуре народного представительства не было ни единодушия, ни определенных официальных формулировок, хотя большинство либералов, конечно же, склонялось к признанию конституционной монархии как наиболее отвечающей историческим условиям развития российского народа. Разные точки зрения высказывались и по поводу внутреннего устройства законодательного органа. По мнению Милюкова, Россия могла бы перенять опыт Болгарии, с ее однопалатным народным собранием. Авторы парижской конституции детально разработали механизм функционирования двухпалатного парламента, позаимствовав многое из американской конституции .
Радикализм программных требований проявлялся, прежде всего, в идее бессословного народного представительства, во всеобщем избирательном праве и в признании «государственного социализма», т. е. активной социальной политики государства в интересах широких масс трудящихся.
В то время всеобщее избирательное право не стало нормой жизни «передовых» политических наций. По мнению либералов, в России альтернативы «четырехчленке» (всеобщее, равное, прямое избирательное право и тайное голосование) не было. Его необходимость они обосновали как раз специфическими условиями политического развития своей страны. В объяснительной записке к парижской конституции Струве писал: «При наличии крепкой революционной традиции в русской интеллигенции, при существовании крепко организованных социалистических партий, при давнем и глубоком культурном отчуждении народных масс от образованного общества, -- всякое разрешение вопроса о народном представительстве, кроме всеобщего голосования, будет роковой политической ошибкой, за которой последует тяжелая расплата» .
Разработав серьезную программу решения двух острейших социальных вопросов России -- аграрного и рабочего, российские свободомыслящие тем самым извлекли урок из опыта своих немецких собратьев по идее. Содержание аграрной и рабочей программы не приняли в данный период определенных очертаний, но сам факт убежденности в необходимости таких требований в программе либеральной партии очень показателен.
Особенно отчетливо радикализм либералов начала XX века, именно предреволюционного периода проявился в политическом поведении, в отношении к революции и к российскому социалистическому движению. Нет сомнений в том, что отечественные либералы были эволюционистами, справедливо полагая, что любая революция чревата колоссальными историческими издержками. В этом их убеждал, прежде всего, опыт Великой французской революции, но они были слишком умны и наблюдательны, чтобы абсолютизировать эволюцию как способ решения общественных проблем. Даже Б.Чичерин допускал при определенных исторических условиях неизбежность революции. В обстановке же революционного кризиса в России начала XX века, крайне недальновидной политики царской бюрократии не признавать необходимости радикальных изменений могли только очень недалекие «человеки в футлярах». В новейшей историографии справедливо утверждается, что российские либералы признавали политическую, но не социальную революцию , хотя до последнего старались использовать и надеялись на любой шанс предотвратить ее. «Гражданский мир и самодержавие несовместимы в современной России»... «Активную, революционную тактику в современной стадии русской смуты я считаю единственно разумной для русских конституционалистов», -- писал Струве. При этом он всегда оговаривал, что революцию нельзя понимать узко, т.е. сводить ее к использованию физического насилия: «С революцией умные, истинно государственные люди вообще не борются. Или иначе: единственный способ борьбы с революцией заключается в том, чтобы стать на ее почву и, признав ее цели, стремиться изменить только ее методы» .
Наконец, важнейшей отличительной особенностью утробного периода либеральных партий в России было в высшей степени лояльное отношение к рабочему движению и социалистическим организациям. Социализм в России рассматривался как самое крупное и значительное политическое движение. «Социализм в России, -- писал П.Милюков, -- более чем где-либо еще, представляет интересы демократии в целом. Это делает его роль более важной, чем в странах с более и ранее развитой демократией». Российское рабочее движение, по мнению Струве, с 90-х годов прошлого века стало главной демократической силой и подготовило то широкое и всестороннее общественное движение, которым обозначилось в России начало XX века . Отсюда следовал чрезвычайно важный тактический вывод: конфронтация с такой крупной политической силой опасна и чревата политической смертью, что произошло с немецкими либералами «Русскому либерализму не поздно еще занять правильную политическую позицию -- не против социальной демократии, а рядом и в союзе с ней. Таковы уроки, даваемые нам всей новейшей историей великой соседней страны» .
И это стремление к политическому союзу прежде всего с социал-демократией («Самая влиятельная русская революционная группа» (социал-демократия) и ее орган («Искра»), во главе которого стоят люди серьезно образованные, с солидными знаниями и недюжинными дарованиями»), не было благим пожеланием или теоретическим рассуждением. Попытки создать коалицию с социал-демократами предпринимались неоднократно. Большие надежды внушал позитивный с этой точки зрения опыт сотрудничества различных общественных сил в середине 90-х годов, получивший название «легального марксизма». И кое-что накануне событий 1905 года удалось сделать. В 1904 году в Париже либералам удалось созвать беспрецедентную в отечественной истории конференцию оппозиционных сил, в которой принимали участие представители различных либеральных организаций, эсеры, национальные социал-демократии (большевики и меньшевики отказались). Это был шаг к созданию своеобразного народного фронта. Идея объединения всех оппозиционных сил в борьбе против самодержавия была заветной целью «Освобождения» и самого Струве. Не переоценивая значение Пражской конференции, все-таки следует признать, что нечто существенное в этом направлении удалось сделать. Политический же союз в полном объеме не удалось осуществить главным образом из-за непримиримой позиции социалистов. Либералы явно переоценили способность революционных партий к политическим компромиссам, к конструктивной демократической деятельности. «Возможно, что у нас образуется рабочая партия нового типа, средняя между английским рабочим либерализмом и доктринальной социал-демократией Германии» .
Таким образом, российские либералы вели интенсивный поиск формулы либеральной партии в не совсем типичной европейской стране начала XX века. В процессе этого поиска либерализм стал менее академическим, более почвенным, чем это было во второй половине XIX века. Они своевременно поняли, что как в западных странах, так и в России время классического либерализма миновало. Принципиальными элементами созданной либералами модели политической демократии в России был радикальный (социальный) либерализм, ориентированный на активную социальную политику государства и лояльный по отношению к организациям трудящихся. Стержнем российской демократии должен был стать союз «нового» либерализма и социалистических сил.
Однако отойдя от ортодоксального вида, либерализм в России стал «новым» на более европейский, а не на русский манер. Его идеи были в большей мере теоретическим синтезом достижений мировой либеральной мысли, чем почвенным вариантом. В его поиске в этот, предшествующий событиям 1905--1907 гг., период либералы остановились посредине. С одной стороны, они оказались чересчур радикальными новыми в сравнении с классическим либерализмом -- в оппозиционности самодержавию, в иллюзорных надеждах на конструктивный потенциал социалистического движения. И, видимо, проскочили первую почвенную отметку, к которой часть либералов вернулась после и под влиянием революционных событий 1905--1907 гг. С другой, их либерализм оказался недостаточно радикальным в части социальных программ. Причем дело здесь не столько в недостаточной решительности к осуществлению: в стремлении соединить элементы либерализма и социализма они, пожалуй, уловили всемирную прогрессивную, антитоталитарную тенденцию. Но они не пошли по этому пути до конца, не поняли неотложности и, особенно, приоритетности социальных проблем в России.